Решение по делу № 2-3692/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-3692/2018 14 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005164-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ралитной Ю. С. к Бирюкову А. В. о прекращении права собственности с выплатой выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права ответчика на 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... (далее также квартира, жилое помещение), с выплатой в пользу ответчика выкупной цены в сумме 101000 руб.

В обоснование указано, что на основании решения суда от <Дата> по делу <№> произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, в результате которого за истцом признано право собственности на 0,987 доли, за ответчиком – на 0,013 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В квартире зарегистрированы истец, а также несовершеннолетние дети сторон: Бирюков Д.А., <Дата> г.р., Бирюков Е.А., <Дата> г.... состоит из трех комнат площадью 18,5, 10,7, 17,9 кв.м. На приходящиеся ответчику 13/1000 долей приходится 1,139 кв.м общей площади квартиры и 0,613 кв.м жилой площади. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от <Дата> по цене 3939690 руб., кадастровая стоимость квартиры – 5850443,09 руб. Комнаты, соответствующие по площади доле ответчика, в спорной квартире отсутствуют. Ответчик в квартире не зарегистрирован и периодически не проживает, обязательств по уплате коммунальных услуг и налога на имущество не несет, занимая при этом большую по площади комнату в квартире (18,5 кв.м.) Ответчик ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет алкоголем, создавая нездоровую обстановку, препятствующую нормальному воспитанию детей. Дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно из-за наличия неприязненных отношений и опасения за жизнь и здоровье детей. В целях досудебного урегулирования вопроса <Дата> в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру за 200000 руб. В письме ответчику предлагалось в срок до <Дата> дать письменный ответ на указанное предложение, который в установленный срок не поступил. Свою позицию на предложение истца ответчик выразил устно, ответив, что не намерен договариваться, будет затягивать судебный процесс, выражая намерение превратить квартиру в коммуналку, прописав там иных жильцов. Выделение принадлежащей доли ответчику в натуре невозможно. По мнению истца, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, так как на реализацию своего права ответчик действий никаких не предпринимал.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении искового требования настаивали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Пояснили, что иного жилья у ответчика нет. У ответчика имелось в собственности жилое помещение, расположенное Белоруссиии, но так как это другое государство, он свою долю подарил сестре. Сумму денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности ответчик не оспаривал, сообщил, что не намерен заявлять о проведении экспертизы для определения иной стоимости доли в праве.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат 987/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, .... Ответчику принадлежат 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно техническому паспорту указанная квартира является трехкомнатной, состоит из комнат площадью 18,5, 10,7 и 17,9 кв.м. Площадь квартиры составляет 87,5 кв. м. Таким образом, на долю ответчика в спорной квартире приходится 1,139 кв.м. общей площади квартиры, 0,613 кв.м. жилой.

Стороны с <Дата> по <Дата> состояли в зарегистрированном браке.

В настоящее время ответчик проживает в квартире, занимая комнату площадью 18,5 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, невозможен.

Совместное проживание ответчика и истца в квартире невозможно, поскольку они после расторжения брака не являются одной семьей. При этом проживание ответчика в квартире будет сопряжено с использованием существенной доли собственности истца, имеющей значительно большую долю в праве на жилое помещение, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.

Учитывая крайне незначительный размер площади, приходящейся на долю ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиком комнатой 18,5 кв.м, а также любой другой комнаты в квартире, нежилых помещений осуществляется в ущерб интересам истца, как собственника значительной доли, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон.

Кроме того, от обязанности содержать даже столь незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчик уклоняется, документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Сумму денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности ответчик не оспаривал. Бремя доказывания иной стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику было разъяснено. Между тем, ответчик сообщил, что не намерен заявлять о проведении экспертизы для определения иной стоимости доли в праве.

Учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных в п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию 101000 руб.

Ссылки ответчика на то, что предложенная истцом денежная сумма не позволит ему приобрести жилое помещение, во внимание не принимается, поскольку истец не имеет алиментных обязательств по отношению к ответчику, а последний вправе рассчитывать лишь на денежный эквивалент имеющейся у него доли в праве на квартиру.

Доводы ответчика об отсутствии в его собственности иного жилья, сами по себе основаниями для сохранения за ответчиком доли в праве собственности на спорную квартиру не являются, поскольку оценка указанных доводов должна производиться с учетом иных установленных по делу доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2482 руб. Выписку Альфа-Банка на сумму 438 руб., представленную истцом (л.д.29), суд в качестве доказательства оплаты государственной пошлины не принимает, поскольку на ней отсутствует отметка о зачислении суммы в бюджет, указан статус перевода «На обработке».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ралитной Ю. С. к Бирюкову А. В. о прекращении права собственности с выплатой выкупной цены удовлетворить.

Взыскать с Ралитной Ю. С. в пользу Бирюкова А. В. денежную компенсацию за 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., в размере 101000 (Сто одна тысяча) рублей.

После выплаты Ралитной Ю. С. в пользу Бирюкова А. В. 101000 рублей в качестве денежной компенсации прекратить право Бирюкова А. В. на 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., и признать право Ралитной Ю. С. на 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Бирюкова А. В. в пользу Ралитной Ю. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2482 (Две тысячи восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Бирюкова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 738 (Семьсот тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров