Решение по делу № 8Г-8154/2022 [88-9719/2022] от 16.03.2022

I инстанция – ФИО7

II инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

Дело №г-8154/2022 (88-9719/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО16, ФИО12,

с участием прокурора ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2222/2021),

по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав заключение прокурора ФИО13, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин у <адрес>»б»/24 по <адрес> в <адрес> водитель ФИО14, исполняя трудовые обязанности и управляя маршрутным автобусом ПАЗ-32053, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, при выполнении поворота налево не уступил дорогу их матери ФИО15 1948 года рождения, переходившей проезжую часть по регулируемому переходу на зеленый сигнал светофора, совершив на неё наезд. От полученных травм, причинивших тяжкий вред здоровью, ФИО15 скончалась в тот же день в ОГБУЗ «БОЛЬНИЦА».

В момент наезда их мать, безусловно, испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания. Сами они, как её дочери, похоронившие маму, испытывают нравственные страдания, вызванные переживанием после перенесенного семьей горя.

Факт нанесения ФИО15 телесных повреждений в результате ДТП подтвержден вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение 500000 руб., в т.ч. 25 000 руб. компенсацию расходов на погребение.

Фактически же ФИО2 были понесены расходы, связанные с похоронами матери, в общей сумме 114 680 руб., из которых 73 350 руб.- на ритуальные услуги, 37 945 руб. – на поминки, 3 385 руб. – на оплату авиабилета для её сына Р.(внук Т.), прилетавшего на похороны бабушки. С учетом выплаченной страховщиком суммы затраты на погребение составили 89 680 руб.

ФИО6 также понесла расходы, связанные с похоронами: на покупку двух авиабилетов для себя и своего сына К. для перелета на похороны матери из <адрес> в <адрес> стоимостью 3 385 руб. каждый, на приобретение ритуальных товаров 4 300 руб., а всего 11 070 руб.

На основании изложенного просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждой, в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 - 89 680 руб., руб., в пользу ФИО6 - 11 070 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, заявленные суммы просили взыскать с ответчика ИП ФИО3, дополнительно заявили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждой.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2, ФИО6 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на погребение – 66 320 руб., убытки, связанные с оплатой авиаперелета – 3 385 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на погребение 4 300 руб., убытки, связанные с оплатой авиаперелета – 6 770 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание.

В результате ДТП ФИО15 причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Приговором суда также установлено, что нарушение ФИО14 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.

Как установлено судом по настоящему делу, что транспортное средство ПАЗ-32053, принадлежит ФИО3, который с 1996 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе, деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. На момент ДТП ФИО14 работал у ИП ФИО3 водителем, выполнял свою трудовую функцию, гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 и ФИО6 являются дочерями умершей ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в случае смерти 475000 руб., в возмещение расходов на погребение 25 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства смерти ФИО15 установлены вступившим в силу приговором суда, имеющим соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установившим, что ДТП имело место по вине ФИО14, управлявшего автобусом ПАЗ 32053, принадлежащим ФИО3 и состоящего с ним на момент ДТП в трудовых отношениях.

В этой связи суд пришел к выводу о возложении на ИП ФИО3 как владельца источника повышенной опасности обязанности выплатить истицам денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие гибели их матери в ДТП, расходов на погребение, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и определяя его в размере 600 000 руб. в пользу каждой из истиц, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6, ФИО2 в связи с гибелью и безвозвратной потерей их близкого и родного человека - матери, причинены значительные нравственные страдания, утрата матери негативно повлияла на дальнейшую их жизнь.

Судом, в частности, учтены фактические обстоятельства, при которых имело место причинение вреда, а именно обстоятельства ДТП, свидетельствующие о том, что смерть матери истцов наступила исключительно по вине водителя ФИО14, при отсутствии виновных действий со стороны пешехода ФИО15

Оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей, суд первой инстанции также исходил из того, что истцы находились с погибшей матерью в близких отношениях, проявляли к друг другу взаимную заботу, ФИО15 принимала активное участие в жизни семей ФИО6, ФИО2, в связи с чем смерть матери является для истиц невосполнимой утратой.

Установив, что затраты на приобретение авиабилетов понесены за счет денежных средств истцов в связи с участием в похоронах ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками, возникшими в связи с противоправными действиями работника ИП ФИО3, подлежащими возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов взысканы в соответствии с требованиями норм ст.ст.1068, 15,1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что определенный размер компенсации морального вреда не является справедливым по отношению к ответчику как собственнику источника повышенной опасности, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи