Решение по делу № 8Г-449/2022 [88-2690/2022] от 10.01.2022

УИД 66RS0014-01-2021-001521-14

Дело № 88-2690/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей                               Хасановой В.С., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-791/2021 по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Дедюхину Никите Алексеевичу о взыскании затрат на обучение, неустойки,

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Свердловской области на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения Дедюхина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с иском к Дедюхину Н.А. о взыскании затрат на обучение в размере 259 700 руб., неустойки в размере 38 279 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2018 года между истцом, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» и ответчиком заключен договор на подготовку специалиста за счет областного бюджета. В соответствии с пунктом 4.2 договора истец оплатил обучение ответчика в медицинском университете на общую сумму 259 700 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, к работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» (далее по тексту - ГБУЗ «Алапаевская городская больница») по окончании обучения в медицинском университете не приступил. Договором предусмотрен возврат денежных средств в случае, если студент (ответчик) не приступает к работе в ГБУЗ «Алапаевская городская больница» по окончании обучения и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Алапаевская городская больница».

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от                  27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2021 года исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворены частично. С Дедюхина Н.А. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взысканы расходы на обучение в размере 259 700 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства здравоохранения Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представители Министерства здравоохранения Свердловской области, ГБУЗ «Алапаевская городская больница» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2018 года между Министерством здравоохранения Свердловской области, ФГБОУ «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Дедюхиным Н.А. заключен договор на подготовку специалиста за счет областного бюджета.

По условиям заключенного ученического договора Дедюхин Н.А. обязался освоить образовательную программу по специальности «детская хирургия», овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации.

После получения документа об образовании, Дедюхин Н.А был обязан заключить трудовой договор с ГБУЗ «Алапаевская городская больница» и проработать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет.

В случае невыполнения указанной обязанности, Дедюхин Н.А должен был возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные на его подготовку (в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГБУЗ «Алапаевская городская больница» до                  01 сентября 2020 года).

Согласно пункту 6.3. договора на подготовку специалиста за счет областного бюджета, в случае невозвращения денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени) в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до полного погашения суммы денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательства в добровольном порядке.

Министерством здравоохранения Свердловской области понесены расходы на обучение Дедюхина Н.В. в размере 259 700 руб., согласно представленного Министерством здравоохранения Свердловской области расчета размер пени составил 38 279 руб. 78 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 196, 197, 198, 199, 200 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Дедюхин Н.А. не исполнил установленную договором обязанность отработать установленный срок после получения образования за счет Министерства здравоохранения Свердловской области и пришел к выводу о наличии у Дедюхина Н.А. обязанности возместить понесенные истцом расходы на обучение в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Дедюхина Н.А. неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора на подготовку специалиста за счет областного бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что такая неустойка представляет собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательства работника, вытекающего из трудовых отношений, что недопустимо, и пришел к выводу, что ущемляющее права работника условие договора о взыскании с него неустойки не может быть применено при разрешении спора.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, Министерство здравоохранения Свердловской области ссылается на необоснованное применение судом к возникшим правоотношениям положений трудового законодательства, на отсутствие между сторонами трудовых отношений, и как следствие наличие оснований для взыскания с Дедюхина Н.А. пени за неисполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные.

Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, проанализировав содержание пункта 6.3 договора на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета от 01 сентября 2018 года, пришел к выводу, что установленная договором неустойка представляет собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательства работника, вытекающего из трудовых отношений, и применив положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, признал положения пункта 6.3 Договора ущемляющим права работника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Свердловской области, изучив содержание договора на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета от 01 сентября 2018 года, установил, что положения договора, в том числе в части оснований увольнения, урегулированы конкретными пунктами и статьями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на возникновение между сторонами иных отношений, непосредственно связанных с трудовыми, и пришел к выводу о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности взыскания неустойки в рассматриваемом случае.

Указанные выводы судов согласуются с положениями статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право работодателя заключать ученический договор со своим работником и с лицом, ищущим работу, и с положениями статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими распространение на учеников трудового законодательства, включая законодательство об охране труда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от                    27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи