Решение по делу № 33-5593/2018 от 17.09.2018

     Дело № 33-5593/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Васильевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

OOО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Васильевой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 г. и 05.05.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Васильевой А.В. заключены кредитные договоры №<.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере 53 447, 35 руб. под 29, 96 % годовых сроком на 18 месяцев и в размере 54 582, 58 руб. под 28, 61 % годовых сроком на 18 месяцев соответственно.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредитов и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем задолженность по кредитному договору от 16.12.2016 г. составляет 33 332, 05 руб., в том числе: текущий долг – 7 147, 66 руб., срочные проценты – 259, 4 руб., просроченный кредит – 22 443, 02 руб., просроченные проценты – 3 481, 97 руб., по кредитному договору от 05.05.2017 г. составляет 52 525, 32 руб., в том числе: текущий долг – 20 757, 15 руб., срочные проценты – 1 753, 69 руб., просроченный кредит – 23 632, 83 руб., просроченные проценты – 6 381, 65 руб.

В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Васильевой А.В. задолженность по кредитному договору <.......> от 16.12.2016 г. в размере 33 332, 05 руб., по кредитному договору                                 <.......>_20298329 от 05.05.2017 г. в размере 52 525, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 775, 72 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчик Васильева А.В. исковые требования признала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно истец ООО «Русфинанс Банк», его представитель Рящин Я.А. в частной жалобе просит определение отменить, обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции.

Считает, что в данном случае присутствует спор о праве, поскольку составной частью исковых требований является требование о взыскании процентов.

Кроме этого, требования банка вытекают из неисполнения ответчиком двух кредитных договоров, следовательно, исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» они подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» и ответчик Васильева А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производству по делу, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере менее 500 000 руб., при этом требования основаны на простой письменной форме сделки, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так согласно разъяснениям, данным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из искового заявления следует, что ООО «Русфинанс банк» заявлены требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, следовательно, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме этого, в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем, приказное производство вопреки выводам суда представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства и не может быть расценено как иной судебный порядок.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Армизонского районного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Васильевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного спора.

Частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии