Решение по делу № 33-1481/2023 от 09.02.2023

УИД 72RS0014-01-2012-007831-93

Дело № 33-1481/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1269/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                          01 марта 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ласковец Артура Борисовича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1269/2013 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ласковец Артуру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1269/2013 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ласковец Артуру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником - ООО «АйДи Коллект».

Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил»,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-1269/2013, просит произвести замену стороны истца ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником ООО «АйДи Коллект». Одновременно ООО «АйДи Коллект» заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требование мотивировано тем, что 27 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Ласковец А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выданы исполнительные листы. 18 ноября 2016 года ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «БИНБАНК». 01 сентября 2019 года деятельность ПАО «БИНБАНК» прекращена путем реорганизации в порядке присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 15 декабря 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования и передало исполнительный документ в отношении должника Ласковец А.Б. Должник о состоявшейся уступке прав требования надлежащим образом уведомлен (том 2 л.д. 35-36, 37 (оборот)).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ласковец А.Б. возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель заявителя ООО «АйДи Коллект» и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ООО «АйДи Коллект» просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Ласковец А.Б.

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что предмета и основания для осуществления процессуального правопреемства не имеется, поскольку исполнительного производства, где взыскателем является ПАО Банк «ФК Открытие», а должником Ласковец А.Б. не имеется.

Указывает, что в РОСП Восточного АО г. Тюмени находилось исполнительное производство в отношении должника Ласковец А.Б. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на автомобиль, но 22 июня 2021 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное на торгах в принудительном порядке, что свидетельствует по мнению заявителя жалобы о злоупотреблении Банком правом.

Обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору Банком к исполнению не предъявлялся, а потому полагает, что если нет принудительного взыскания основного долга, то не может быть и принудительного исполнения обеспечительных мер по основному долгу.

Считает, что поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждалось, а исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль окончено, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, процессуальное правопреемство осуществлению не подлежит.

Отмечает, что суд не принял во внимание, доводы ответчика о том, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Полагает, что поскольку решение суда вступило в законную силу 02 мая 2013 года, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 02 мая 2016 года. То обстоятельство, что исполнительный лист был получен ООО «АйДи Коллект» только 15 декабря 2021 года при переуступке прав не является уважительной причиной пропуска срока, более того взыскателем не представлено доказательств уважительных причин не предъявления исполнительного листа и не обращения в суд для производства процессуального правопреемства с 15 декабря 2021 года до сентября 2022 года.

Также указывает, что сумма задолженности в размере 1 411 272 руб. 45 коп., переданная по договору переуступки между Банком и ООО «АйДи Коллект» незаконна и не подтверждена документально, Банк не подтвердил свое право на взыскание задолженности по кредитному договору с должника в размере переуступленных сумм, вступившего в законную силу решения суда на эту сумму не имеется, тогда как срок предъявления исковых требований как ПАО Банк «ФК Открытие», так и ООО «АйДи Коллект» истек.

По убеждению заявителя жалобы, Банк и служба судебных приставов никаких действий по реализации заложенного транспортного средства не предпринимали, намеренно продолжали начислять повышенные проценты и неустойки, чтобы еще больше увеличить сумму задолженности. На заявление с просьбой принять автомобиль в счет задолженности для исполнения решения суда, Банк автомобиль не принял.

Отмечает, что уведомления о переходе прав от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «АйДи Коллект» не получал.

Кроме того, обращает внимание на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержал условие о возможности передачи Банком взыскания долга коллекторской фирме, а, следовательно, Банк не может передавать долг организации, у которой нет лицензии на право занятия банковской деятельностью.

По убеждению заявителя жалобы, договор уступки права требования, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АйДи Коллект» является недействительным в силу закона, поскольку нарушает Федеральный закон «О персональных данных», Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителя», а именно ответчик не давал согласие Банку на передачу его персональных данных, не могут быть переданы сведения, составляющую банковскую тайну, ООО «АйДи Коллект». Считает, что судом произведено процессуальное правопреемство на основании ничтожной сделки.

Поясняет, что ответчиком был подан встречный иск о признании заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АйДи Коллект» договора уступки права требования недействительным, однако суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку нормами ГПК РФ не установлен запрет на предъявление встречного иска в рамках рассмотрения дела о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (том 2 л.д. 177-189).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк», постановлено взыскать с Ласковец А.Б. задолженность по кредитному договору, всего в размере 202 373 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 9 223 руб. 74 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ-322132, принадлежащий на праве собственности Ласковец А.Б., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой в размере - 210 000 руб. (том 1 л.д. 229-236).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках гражданского дела № 2- 1269/2013 по иску ПАО «МДМ Банк» к Ласковец А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (том 2 л.д. 29-31).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № 053781312, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-1269/2013, РОСП Восточного АО г. Тюмени 13 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 89367/13/29/72 в отношении должника Ласковец А.Б. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. 22 июня 2021 года данное исполнительное производство было окончено без исполнения и исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 67-96).

15 декабря 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № 3050-21/д-01 уступки прав (требований), по условиям которого, ПАО Банк «ФК Открытие» передал ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № К44/810356164/07 от 10 мая 2007 года с Ласковец А.Б. (том 2 л.д. 38 (в том числе оборот), 43-45).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь требованиями ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, установив, что взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» передал по сделке ООО «АйДи Коллект» права требования в отношении должника Ласковец А.Б. по кредитному договору, при этом решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к выводу о замене взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу № 2-1269/2013 его правопреемником, удовлетворив заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

    Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного следует, что при разрешении требования о правопреемстве следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). Все вышеперечисленные условия (обстоятельства) в рассматриваемом случае имеются и подтверждаются материалами дела.

Так, доводы ответчика о том, что что сумма задолженности в размере 1 411 272 руб. 45 коп., переданная по договору переуступки между Банком и ООО «АйДи Коллект» незаконна и не подтверждена, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК не представлено.

Фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию заключенного договора уступки прав требования, однако в рамках рассмотрения процессуального вопроса о правопреемстве такие требования ответчика разрешены быть не могут, поскольку вопреки суждениям заявителя жалобы, основанным на неверном толковании норм права, заявление о недействительности договора уступки прав требования может быть заявлено только в рамках самостоятельного иска по оспариванию сделки.

Как уже установлено ранее решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2013 года с Ласковец А.Б. взыскана задолженность по кредитному договору, всего в размере 202 373 руб. 80 коп., и несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, само по себе не является основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором в рамках настоящего дела, поскольку взысканная решением суда сумма задолженности не превышает объема прав требования, переданных по договору уступки.

Таким образом, замена ПАО Банк «ФК Открытие» правопреемником ООО «АйДи Коллект осуществляется только по требованиям, являвшимся предметом рассмотрения конкретного дела, в соответствии с которым правопреемник имеет право требования с ответчика сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2013 года.

Суждения частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и переходе права требования к новому кредитору, основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства также не является, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия, закрепленные в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки Ласковец А.Б. в жалобе Банк не мог переуступить долг организации, у которой нет лицензии на право занятия банковской деятельностью, и тем самым были переданы персональные данные и нарушены положения законов «О персональных данных», «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителя», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Таким образом, поскольку спорный вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается на стадии исполнения судебного решения на основании договора уступки, заключенного после выдачи Банку исполнительного документа на основании судебного решения, при этом обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности, в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия у цессионария лицензии для осуществления банковской деятельности.

В настоящем случае, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и ссылки на Закон «О защите прав потребителя» также не состоятельны.

Разрешая вопрос о том, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд правомерно пришел к выводу том, что процессуальный срок правопреемником взыскателя не пропущен.

Как уже верно установлено судом первой инстанции исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен ко взысканию, возбуждено исполнительное производство, которое 22 июня 2021 года окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении должника Ласковец А.Б. было окончено 22 июня 2021 года на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, то, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истечет только 23 июня 2024 года, оснований для отказа в осуществлении процессуального правопреемства не имелось, соответствующие доводы частной жалобы в этой части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ласковец Артура Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       С.Г. Можаева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.