Решение по делу № 12-73/2018 от 09.02.2018

Дело № 12-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 29 марта 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Романова М.В. – адвоката Гребенкина М.В.,

рассмотрев единолично жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Романова М.В. – адвоката Гребенкина М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 25 января 2018 года, в соответствии с которым Романов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 25 января 2018 года Романов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Романова М.В. – адвокат Гребенкин М.В. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьёй необоснованно и немотивированно отвергнуты показания свидетеля ФИО1, согласно которым Романов М.В. транспортным средством не управлял. Обращает внимание на то, что мировым судьёй по ходатайству Романова М.В. запрашивалась запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт того, что Романов М.В. автомобилем не управлял, между тем данная запись так и не была предоставлена. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Романова М.В. на месте составления административного материала не видел, а он поставил свою подпись там, где ему указали сотрудники полиции, при этом он отказывался быть понятым.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Романова М.В. – адвокат Гребенкин М.В. на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указав, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку согласно распоряжению председателя Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области было возложено на мирового судью судебного участка № 3 Волгоградской области в период с 14 по 27 ноября 2017 года, тогда как дело мировым судьёй судебного участка № 3 Волгоградской области рассмотрено 25 января 2018 года.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Романов М.В. на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем также считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 4 часа 00 минут возле дома № № на улице <адрес> Романов М.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Романов М.В. при наличии явных признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства №;

- материалами видеофиксации, приобщёнными к материалам дела и осмотренными мировым судьёй, согласно которым <адрес> года водитель Романов М.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время на ул. <адрес> в ходе патрулирования был остановлен автомобиль <данные изъяты> за управлением которого с признаками алкогольного опьянения находился Романов М.В., который при остановке транспортного средства предпринимал попытки перелезть с водительского сиденья на пассажирское, и впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым в его присутствии Романов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Романова М.В. на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Дробышевым П.В. в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО5

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское № от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года – с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй проверялась версия Романова М.В. о том, что он не находился за управлением транспортным средством, данная версия не нашла своего подтверждения, чему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судья районного суда.

Мировым судьёй мотивированы выводы о том, почему показаниях одних свидетелей признаются достоверными, а показания других свидетелей в частности ФИО1 о том, что Романов М.В. не управлял транспортным средством, мировой судья отвергает, не согласится с указанными выводами, оснований не имеется. При этом, не представлено доказательств того, что показания свидетелей, в частности свидетеля ФИО2, изложенные в обжалуемом постановлении мировым судьёй искажены.

Что касается доводов жалобы о том, что не предоставлена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой запечатлён факт нахождения Романова М.В. на пассажирском сиденье, то по запросу мирового судьи была представлена запись, исследованная мировым судьёй в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года водитель Романов М.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание указанной записи участниками производства по делу не оспаривается. Сведений о наличии каких-либо иных видеозаписей в материалах дела не имеется и судье не представлены.

Несостоятельны доводы защитника о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку как следует из распоряжения председателя Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № № дело об административном правонарушении в отношении Романова М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было передано от мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области мировому судье судебного участка № 3 Волгоградской области, согласно этому же распоряжению поступающие и преданные дела рассматриваются мировым судьёй судебного участка № 3 Волгоградской области до принятия окончательного судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал, имеющиеся доказательства виновности Романова М.В. признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Романова М.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Романова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание Романову М.В. назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 25 января 2018 года о привлечении Романова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Романова М.В. – адвоката Гребенкина М.В., - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Верно.

Судья подпись М.В. Бугаенко

Судья М.В. Бугаенко