Решение по делу № 2а-666/2019 от 15.07.2019

№ 2а-666/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя административного истца ООО «Жешартский ЛПК» Елфимова А.А., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица Просужих Е.А.,

с уведомлением: административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел),

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 30 августа 2019 года административный иск представителя ООО «Жешартский ЛПК» Елфимова А.А. к Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел):

- о признании незаконным заключение государственного инспектора труда (охрана труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) Бажукова Д.И. от 12 апреля 2019 г.;

- о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (охрана труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) Бажукова Д.И. № 11/10-2076-19-И от 12 апреля 2019 г.;

- о взыскании с Государственной инспекции труда в Республике Коми в пользу ООО «Жешартский ЛПК» госпошлины при подаче административного иска в суд в размере 6000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Жешартский ЛПК» Елфимов А.А., действующий на основании доверенности, обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел):

- о признании незаконным заключение государственного инспектора труда (охрана труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) Бажукова Д.И. от 12 апреля 2019 г.;

- о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (охрана труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) Бажукова Д.И. № 11/10-2076-19-И от 12 апреля 2019 г.;

- о взыскании с Государственной инспекции труда в Республике Коми в пользу ООО «Жешартский ЛПК» госпошлины при подаче административного иска в суд в размере 6000 рублей.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 июля 2019 г. в качестве заинтересованного лица привлечен Просужих Е.А.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Жешартский ЛПК» Елфимов А.А. доводы и основания, изложенные в административном иске поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) в судебном заседании от 30 августа 2019 г. участия не принимал, представив суду письменные возражения, указав, что административный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании заинтересованное лицо Просужих Е.А. пояснил, что 15 ноября 2018 г. работая в ООО «Жешартский ЛПК» получил тяжелую травму руки. После чего, ООО «Жешартский ЛПК» проведено расследование, с результатами которого он не согласен, считает, что его вина отсутствует, просил в административном иске отказать.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо Просужих Е.А., проверив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 356 ТК РФ).

Статья 357 ТК РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

В соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Исходя из указанных положений, а также статьи 356 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25 декабря 2016 г. Просужих Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Жешартский ЛПК». На момент произошедшего несчастного случая, 15 ноября 2018 г. работал в качестве прессовщика древесных плит 4 разряда.

28 марта 2019 г. от ООО «Жешартский ЛПК» в адрес Государственной инспекции труда в Республике Коми поступило извещение о несчастном случае на производстве, имевшим место – 15 ноября 2018 г. с работником Просужих Е.А.

01 апреля 2019 г. от работника ООО «Жешартский ЛПК» Просужих Е.А. в адрес Государственной инспекции труда в Республике Коми поступило обращение о проведении дополнительного расследования, произошедшего с Просужих Е.А. несчастного случая, в связи с несогласием с результатами расследования.

На основании приказа «О проведении дополнительного расследования несчастного случая» № 45-л от 04.04.2019 г. государственным инспектором Бажуковым Д.И. проведено дополнительное расследование, заключение и предписание которого обжалует административный истец.

По мнению административного истца у представителя Государственной инспекции отсутствовали законные и правовые основания проводить дополнительное расследование несчастного случая и составлять оспариваемое заключение и предписание, поскольку, административным ответчиком не установлены нарушения установленного порядка расследования несчастного случая, либо его сокрытие со стороны Общества.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Между тем, в ходе проведения дополнительного расследования установлены причины несчастного случая на производстве. В связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется, как не имеется и оснований для признания незаконным оспариваемого предписания и заключения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из требований ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ и приходит к выводу, что имелись основания для вынесения государственным инспектором труда предписания, поскольку в ходе дополнительной проверки государственной инспекции выявлены новые обстоятельства несчастного случая.

Кроме этого, по факту нарушений требований охраны труда, совершенное лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая, Государственным инспектором труда составлено заключение о несчастном случае, согласно которому спорный несчастный случай с работником квалифицирован как связанный с производством, подлежащий учету и регистрации и оформлению актом формы Н-1.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд находит, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных гострудинспекции полномочий, допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными, не являются спором между работником и работодателем, представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения, а, травмы (телесные повреждения) Просужих Е.А. получены в период исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве и вынесения оспариваемого предписания не допущено нарушений действующего законодательства, данные документы вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом государственного инспектора труда (охрана труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) Бажукова Д.И. с участием иных привлеченных к расследованию лиц, содержание заключения и предписания от 12 апреля 2019 г. соответствует положениям закона, не нарушают прав и законных интересов административного истца ООО «Жешартский ЛПК».

В связи с чем, суд не может согласиться с приведенными доводами административного истца и считает, что административный иск представителя ООО «Жешартский ЛПК» Елфимова А.А., к Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел):

- о признании незаконным заключение государственного инспектора труда (охрана труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) Бажукова Д.И. от 12 апреля 2019 г.;

- о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (охрана труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) Бажукова Д.И. № 11/10-2076-19-И от 12 апреля 2019 г., надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку, в иске административному истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Государственной инспекции труда в Республике Коми в пользу ООО «Жешартский ЛПК» госпошлины при подаче административного иска в суд в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск представителя ООО «Жешартский ЛПК» Елфимова А.А., к Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел):

- о признании незаконным заключение государственного инспектора труда (охрана труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) Бажукова Д.И. от 12 апреля 2019 г.;

- о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (охрана труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) Бажукова Д.И. № 11/10-2076-19-И от 12 апреля 2019 г.;

- о взыскании с Государственной инспекции труда в Республике Коми в пользу ООО «Жешартский ЛПК» госпошлины при подаче административного иска в суд в размере 6000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

............

Судья - А.Ю. Лисиенко

............

............

............