Решение по делу № 33-13868/2018 от 04.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13868/2018 Судья: Никитина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Литвиновой И.А. Вологдиной Т.И.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-185/2018 по иску Кононова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 134817 рублей 48 копеек, расходы по оценке в размере 4300 рублей.

В обоснование исковых требований Кононов А.В. указал, что является собственником автомобиля марки «BMW 318D», государственный регистрационный знак №.... 13.04.2017 г. его автомобилю, припаркованному у дома 8-10 по улице Казанской в Санкт-Петербурге, в результате падения штукатурки причинены многочисленные механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018 г. с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Кононова А.В. взыскан ущерб в размере 103794 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств причинения ущерба истцу в результате виновных противоправных действий ответчика представлено не было, ответчик поставил свой автомобиль на стоянку рядом со стеной дома.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания посредством телефонограмм и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кононов А.В. является собственником автомобиля марки «BMW 318D», государственный регистрационный знак №....

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 17.04.2017 г. по адресу: ул.Казанская, д. 8-10 13.04.2017 г. произошло самопроизвольное падение штукатурного слоя. Автомобиль марки «BMW 318D», государственный регистрационный знак №... был припаркован на расстоянии менее 2 метров от дворового фасада дома.

Постановлением 28 ОП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 17.04.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 8168 от 13.04.2017 г. установлено, что 13.04.2017 г. зафиксировано причинение ущерба автомашине, принадлежащей истцу, припаркованной во дворе дома 8-10 по улице Казанской в Санкт-Петербурге, согласно протоколу осмотра места происшествия на автомашине имеются видимые повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия задней крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, лобового стекла, релинг багажника справа, отломан дворник заднего стеклоподъемника.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Согласно экспертному заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 19.04.2017 г. № 015113, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134817 рублей 48 копеек. Истец оплатил услуги по оценке ущерба в размере 4300 рублей (л.д. 13-33).

13.04.2017 г. и 26.04.2017 г. Кононов А.В. обращался в ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» с претензией о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.34-35).

В ходе рассмотрения дела АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 04.12.2017 г. № 17-63-М-2-2296/2017-АНО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68783 рубля 57 копеек, без учета износа – 99494 рубля 06 копеек (л.д.93-107).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием фасада и кровли дома, относящейся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние фасада здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном заключением экспертизы.

Понесенные истцом расходы на составление отчета по оценке размера причиненного ущерба в размере 4300 рублей подтверждены материалами дела. Указанные расходы связаны с реализацией права на судебную защиту, относятся к убыткам истца, возмещение согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Место размещения автомобиля на стоянку возле дома не находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю. Вина ответчика подтверждается актом от 17.04.2017 г. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены принятого судом решения. Требования гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: