Решение по делу № 33-3091/2023 от 06.06.2023

Докладчик Степанова Э.А.       судья Николаев М.Н.

апелляционное дело №33-3091/2023 УИД 21RS0024-01-2022-004257-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023 года                                                                              г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Юлии Константиновне, Власову Александру Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Ю.К. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Ю.К., Власову А.В., указав, что 22 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 380 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 15,9% годовых на срок 26 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им; впоследствии стало известно, что 6 января 2022 года заемщик ФИО умер; по состоянию на 16.09.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 308 983 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору; наследником ФИО являются Васильева Ю.К. и Власов А.В., в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита ответчикам направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений от 28.03.2023 просило:

- расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО;

- взыскать солидарно с наследников заемщика Васильевой Ю.К. и Власова А.В. задолженность по кредитному договору № от 22.04.2021 за период с 24.01.2022 по 16.09.2022 в размере 308 983 руб. 76 коп., в том числе просроченные проценты в размере 32 285 руб. 06 коп., просроченный основной долг в размере 276 698 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, в иске выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева Ю.К. в суд не явилась, в представленном письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; в отзыве на иск и письменных пояснениях, поступивших в адрес суда, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как наследство после смерти супруга ФИО. не принимала, совместно нажитого имущества в период брака не имеется, а снятые с банковских карт супруга денежные средства в размере 37400 руб. были израсходованы ею на организацию его похорон и погребение.

Ответчик Власов А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 30.01.2023, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, привлеченное к участию в деле определением от 29.11.2022, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 сентября 2022 года Власову А.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 апреля 2023 года расторгнут кредитный договор № от 22.04.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО; с Васильевой Ю.К. и Власова А.В. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от 22.04.2021 за период с 24.01.2022 по 16.09.2022 в виде основного долга в размере 276 698 руб. 70 коп., процентов в размере 32 285 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 84 коп.; в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Ю.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств дела, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены письменные объяснения и для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО Сбербанк ею подан встречный иск с просьбой принятия к взаимозачету расходов, понесенных на достойные похороны наследодателя, однако судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст.137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии встречного иска отказано; кроме того, судом не принята во внимание судебная практика, сложившаяся по делам, связанным со ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы письменные доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждающие понесенные ею расходы на погребение ФИО, как то квитанция № от 04.01.2022 (ИП ФИО1.), квитанция-заказ № от 08.01.2022 (ООО , кафе «...»); отказав в принятии встречного иска, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в реализации его прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Васильева Ю.К. обратились с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 380 000 рублей на срок 26 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17372 руб. 82 коп.; факт предоставления банком кредита ФИО подтверждается протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн (л.д.29 тома 1).

ФИО умер 6 января 2022 года (л.д.15 тома 1).

По утверждению истца, за период с 24.01.2022 по 16.09.2022 задолженность заемщика перед ПАО Сбербанк составляет в размере 308 983 руб. 76 коп., в том числе: просроченные проценты - 32 285 руб. 06 коп., просроченный основной долг - 276 698 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что наследниками ФИО. по закону первой очереди (ст.1142 ГК РФ) являются супруга Васильева Ю.К. и сын Власов А.В.

Наследственное дело к имуществу ФИО. нотариусами не заводилось (л.д.76 тома 1).

Требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы тем, что заемщик не возвратил в полном объеме сумму кредита, не выплатил проценты за пользование кредитом, в связи со смертью заемщика ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя, образовавшимся по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 24 января 2022 года ежемесячные платежи по кредитному договору заемщиком в полном объеме не производились, ответчики Васильева Ю.К., которая совершила действия по фактическому принятию наследства, и Власов А.В., которому срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, восстановлен судебным решением от 26 сентября 2022 года, обязаны отвечать по долгам наследодателя, образовавшимся по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества которая составляет 318 270 руб. 45 коп. (стоимость транспортного средства в размере 283000 рублей и денежные средства на счетах в банке в размере 35270 руб. 45 коп.), стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитному договору в размере 308983 руб. 76 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также суд удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора со ссылкой на п.2 ст.450 ГК РФ, указав, что неисполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абз.2).

Обязанность заемщика ФИО. по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлись определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости, а также размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

В абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Однозначно установлено, что наследниками, принявшими наследство по закону, после смерти ФИО., являются супруга умершего Васильева Ю.К. и его сын Власов А.В.

Власову А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО., восстановлен заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года.

Васильева Ю.К., являясь супругой ФИО., совершила действия по фактическому принятию наследства, в судебном заседании ею не оспаривалось, что она распорядилась денежными средствами, находящимися на банковских счетах наследодателя, в то время как на погребение наследодателя израсходованы денежные средства ФИО. в меньшем размере (28277 руб. 36 коп.), что свидетельствует о распоряжении иными денежными средствами, входящими в наследственную массу, Власовой Ю.К. по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО и Васильева Ю.К. состояли в зарегистрированном браке с 3 июля 2018 года, с 22 февраля 2020 года ФИО был зарегистрирован и проживал <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Васильевой Ю.К., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось (л.д.112 тома 1), данное жилое помещение было указано местом жительства заемщика в кредитном договоре № от 22.04.2021, в том числе в анкете заемщика (л.д.36, 57 тома 1). Совместное постоянное проживание в одном жилом помещении с наследодателем на день его смерти также свидетельствует о фактическом принятии наследником наследства, так как последний вступает во владение личными вещами умершего и принадлежавшими ему предметами домашнего обихода и обстановки.

При изложенном суд первой инстанции правомерном признал Васильеву Ю.К. наследником, фактически принявшим наследство, а оснований для иного вывода с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что сведения о зарегистрированных правах ФИО на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно имеющимся сведениям МВД по Чувашской Республике за ФИО на момент его смерти было зарегистрировано транспортное средство 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, рыночная стоимость которого согласно заключению о стоимости имущества от 16.03.2023 составила 283000 руб. (л.д.240 тома 1).

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк на счетах ФИО. на день его смерти находились денежные средства в размере 1138 руб. 05 коп. и 34132 руб. 40 коп. соответственно, всего 35270 руб. 45 коп., что подтверждается представленными выписками по счетам банков (л.д.132, л.д.182-183 тома 1).

С учетом указанных обстоятельств стоимость наследственного имущества ФИО. (денежные средства, автомобиль) обоснованно определена судом в размере 318270 руб. 45 коп., из этого размера суд первой инстанции исходил и при определении пределов ответственности наследников по долгам наследодателя.

Однако, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Васильева Ю.К. ссылается на несение ею расходов на достойные похороны наследодателя в размере 28277 рублей 36 копеек, указанные доводы апеллянта судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (абз.2 п.2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п.3).

Расходы на достойные похороны наследодателя, понесенные Васильевой Ю.К., составили в размере 28277 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом Васильевой Ю.К., квитанцией № от 06.01.2022 на сумму 13484 руб., кассовым чеком на сумму 13484 руб. от 06.01.2022, квитанцией-заказом № от 08.01.2022 на сумму 14793 руб. 36 коп., товарными чеками № от 08.01.2022, № от 08.01.2022, № от 08.01.2022, № от 08.01.2022, № от 08.01.2022 на общую сумму 14793 руб. 36 коп. и кассовыми чеками.

В этой связи судебная коллегия рассчитывает предел солидарной ответственности наследников ФИО. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 22.04.2021 следующим образом: 318270 руб. 45 коп. – 28277 руб. 36 коп. = 289 993 руб. 09 коп.

На основании изложенного и п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Васильевой Ю.К. и Власова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебный акт подлежит изменению и в части взыскания с ответчиков на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ государственной пошлины.

ПАО Сбербанк заявлены исковые требования на сумму 308983 руб. 76 коп., судебной коллегией признаны правомерными исковые требования на сумму 289 993 руб. 09 коп., то есть на 93%. С применением принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина составляет 5 849 руб. 54 коп. (6 289 руб. 83 коп. х 93%).

Апеллянт в апелляционной жалобе также выражает несогласие с действиями суда по отказу в принятии встречного иска Васильевой Ю.К. о зачете расходов на достойные похороны наследодателя в размере 28277 руб. 36 коп.

Определением суда от 7 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии к производству указанного выше встречного иска Васильевой Ю.К.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с отказом районного суда в принятии встречного иска Васильевой Ю.К. для совместного рассмотрения с первоначальным.

Однако, учитывая, что определение пределов ответственности наследников являлось одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, приведенные ответчиком доказательства, свидетельствующие о несении расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, подлежали оценке судом первой инстанции, так как влияли на размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору, то есть на пределы ответственности наследников наследодателя по кредитному договору. Неустановление указанных юридически значимых обстоятельств повлекло изменение обжалованного судебного акта.

Допущенные судом нарушения устраняются судом апелляционной инстанции путем изменения судебного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года в части взыскания с Васильевой Юлии Константиновны и Власова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2021 года и расходов по уплате государственной пошлины изменить,

взыскать в солидарном порядке с Васильевой Юлии Константиновны (паспорт ) и Власова Александра Владимировича (паспорт ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2021 года за период с 24.01.2022 по 16.09.2022 в размере 289993 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849 руб. 54 коп., отказав во взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2021 года в большем размере.

В остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Юлии Константиновны в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.