Решение по делу № 33-2317/2022 от 21.07.2022

судья Охлопков А.В. № 33-2317-2022

УИД 51RS0020 -01 -2021-001897-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.,
судей	Засыпкиной В.А.,
при секретаре	Исаевой Ю.А. Малик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2022 по иску Кипорук М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Система Ремонта» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Система Ремонта» на решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кипорук М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система ремонта» (далее - ООО «Система ремонта») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор №* от _ _ , по условиям которого ООО «Система ремонта» обязалось в срок по истечении трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком (Кипорук М.А.) помещения приступить к работам на объекте по ремонту жилого помещения.

_ _ в *** часов *** минут ООО «Система Ремонта» посредством сообщения в чате мессенджера «WatsApp» направило ему смету по стоимости работ на сумму 367 134 рубля

_ _ во исполнение пункта 3.1.1 договора он перечислил ответчику в счет предоплаты денежные средства в размере 33000 рублей.

Согласно пункту 10 договора дата начала работ исчисляется с момента передачи ключей от жилого помещения.

_ _ , _ _ , _ _ он известил ответчика посредством смс-сообщения о предоставлении ключей от помещения, _ _ , подрядчик принял сообщение и сообщил о начале работ _ _ , однако к выполнению работ не приступил.

_ _ он известил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением срока начала работ. ООО «Система Ремонта» согласившись с требованием о расторжении договора, направило в адрес истца соглашение о расторжении договора подряда №* от _ _ , акт об оказании услуг № * от _ _ , счет на оплату и информационное письмо от _ _ .

Таким образом, договор подряда №* от _ _ расторгнут сторонами _ _ , денежные средства, уплаченные в счет предоплаты в размере 33000 рублей, возвращены не были.

_ _ с целью передачи ключей от жилого помещения и контроля проведения ремонтных работ он заключил договор найма жилого помещения, и согласно пунктам 1.3, 5.2 указанного договора оплатил 31800 рублей. При этом, из уплаченных 31800 рублей наймодателем возвращены денежные средства в размере 3000 рублей, в связи с чем, 28800 рублей являются убытками.

_ _ им в адрес ООО «Система Ремонта» направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ с _ _ (расторжение договора) составил 209 266 рублей (367 134 рублей (стоимость работ по договору) х 3% х 19).    

Кроме того, указал, что пункты 5.9. и 7.1 договора № * от _ _ , устанавливающие размер неустойки и территориальную подсудность являются недействительными.

Истец просил признать пункт 7.1 договора № * от _ _ , устанавливающий территориальную подсудность и п. 5.9 того же договора, устанавливающий размер неустойки – недействительными; взыскать с ООО «Система Ремонта» в его пользу неосновательное обогащение в размере 33000 рублей, ущерб в размере 28866 рублей 80 копеек, неустойку в размере 209 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кипорук М.А. удовлетворены частично; пункт 7.1 договора №* от _ _ , устанавливающий территориальную подсудность и пункт 5.9 договора №* от _ _ , устанавливающий размер неустойки признаны недействительными; с ООО «Система Ремонта» в пользу Кипорук М.А. взыскано    неосновательное обогащение в размере 33000 рублей, убытки в размере 28800 рублей, неустойка в размере 209 266 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 30237 рублей 60 копеек, штраф в размере 148 033 рубля, а всего - 474 336 рублей 60 копеек. Кроме того, с ООО «Система ремонта» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 7943 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Система Ремонта» Дымма Я.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что судом необоснованно с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 33000 рублей, как неосновательное обогащение. В этой связи указывает, что данная сумма была выплачена истцом ответчику в соответствии с пунктом 3.1.1 договора № * от _ _ и дополнительным соглашением к нему от _ _ (приложение № 2 к договору), за оказанные дополнительные услуги.

Также полагает, что взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 28000 рублей за найм жилого помещения, расположенного в ..., не являются убытками, поскольку данные затраты не были вынужденными и были понесены истцом только по его желанию.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от _ _ работы должны были начаться _ _ , однако истец не предоставлял ответчику доступ в помещение до _ _ . После передачи ключей, стороны согласовали начало работ на _ _ , однако _ _ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. С учетом изложенного, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку уведомление о расторжении договора было получено ответчиком _ _ , соответственно договор подряда был прекращен в этот же день, то просрочка исполнения договора отсутствует и взыскание неустойки безосновательно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кипорук М.А. - Коломиец А.Е. просит решение оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Система Ремонта» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кипорук М.А., его представитель Коломиец А.Е., представитель ответчика ООО «Система Ремонта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между ООО «Система Ремонта» (подрядчик) и Кипорук М.А. (заказчик) заключен договор №*, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ - Смете (Приложение №1 к настоящему договору) на объекте по адресу: ..., а также оказать иные услуги в соответствии с настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 1.1. договора установлено, что смета является приблизительной.

Пунктом 2 регламентированы сроки выполнения работ: начало работ _ _ ; планируемое окончание работ (выполнение работ) _ _ . Срок планируемого окончания работ по соглашению сторон может быть уменьшен или увеличен.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику объект (помещение) для выполнения работ, предусмотренных договором к _ _ . Подрядчик обязуется приступить к работам в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком помещения.

Стороны вправе согласовывать выполнение дополнительных работ и превышение приблизительной сметы путем обмена сообщениями электронной почты и мессенджера WhatsApp, с последующим подписанием соответствующего дополнительного соглашения (п. 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с расчетом стоимости (сметой) составляет 330 421 рубль, НДС не облагается, является предварительной, не учитывает стоимость материалов (в том числе расходных) для выполнения работ и может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.1 заказчик вносит предоплату в размере 10% от суммы договора 33000 рублей, НДС не облагается, не позднее чем за 3 дня до начала ремонта.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты подрядчику понесенных при выполнении работ расходов и оплаты выполненных работ с оформлением акта выполненных работ.

Кроме того, соглашением, являющимся приложением № * к договору №* от _ _ , установлен перечень дополнительных услуг, оплачивающихся в соответствии с пунктом 3.1.3 договора, а именно: консультация по ремонту, цене и любым вопросам ремонта, организация встречи с заказчиком на объекте, выяснение пожеланий заказчика по ремонту, с предложением варианта выполнения работы, основываясь на бюджете заказчика и его пожеланиях, информирование заказчика о технологии выполнения работ и материалах, составление сметы, и внесения в нее при необходимости изменений, создание чата в мессенджере, в котором состоит менеджер, заказчик, прораб и руководство с целью согласования текущих вопросов по ремонту объекта.

Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый день просрочки. В случае продления сроков выполнения работ, по обоюдному согласию сторон, составляется двухсторонний акт. Пени в данном случае не начисляются. Цена каждого отдельного вида работа определена в смете.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в компетентном суде общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в соответствии с подсудностью и подведомственностью спора, с соблюдением претензионного порядка.

_ _ Кипорук М.А. перечислил денежные средства в счет предоплаты по договору №* от _ _ в размере 33000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *.

Из текста сообщений, направляемых посредством мессенджера WhatsApp следует, что _ _ истец передал ключи от квартиры для производства ремонтных работ, однако с указанного времени по _ _ никаких ремонтных работ в жилом помещении не производилось, расчет по черновым материалам не предоставлялся.

_ _ истец отказался от услуг ответчика, о чем известил его путем сообщения на месседжер. ООО «Система Ремонта» принял отказ истца и _ _ направил в адрес Кипорук М.А. соглашение расторжении договора и акт об оказании услуг.

Согласно акту выполненных работ № * от _ _ сумма 33000 рублей были оплачена за консультационные услуги по договору №* от _ _ и соглашению №* от _ _ .

_ _ Кипорук М.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить аванс по договору в размере 33000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и неустойку согласно Закону о защите прав потребителей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав содержание договора №* от _ _ , приложение № * к указанному договору, установив, что ООО «Система Ремонта» свои обязательства по договору подряда в срок, согласованный сторонами, не выполнило, принимая во внимание, что доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору, которыми продлевался срок выполнения работ, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 33000 рублей, в связи с чем взыскал с ООО «Система ремонта» в пользу Кипорук М.А. указанную сумму.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 33000 рублей были оплачены истцом ответчику в соответствии с пунктом 3.1 договора № * от _ _ и дополнительного соглашения к нему от _ _ , за оказанные Обществом дополнительные услуги, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением последнего, суд обоснованно учел письменные пояснения представителя истца, согласно которым смета к договору подряда, выполненная и подписанная ООО «Система Ремонта» в адрес Кипорука М.А. не направлялась, истцом не согласовывалась и не подписывалась, несмотря на неоднократные требования истца о предоставлении расчёта (списка) черновых материалов. Кроме того, судом представителю ответчика также было предложено представить смету по заключенному договору, что не было сделано. При указанных обстоятельствах суд верно установил, что каких-либо доказательств согласования внесения истцом 33000 рублей в счет оплаты дополнительных услуг между сторонами не имелось, дополнительные услуги на которые ссылается ответчик оказаны истцу не были.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, право сохранить за собой предоплату с момента расторжения договора подряда у ответчика прекратилось на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, подтверждённых материалами дела, имело место не отказ от исполнения договора, а его расторжение.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы ООО «Система Ремонта» судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что _ _ , между Матвеевой В.Н. (наймодатель) и Кипорук М.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в ... посуточно на 16 суток, начиная с _ _ 13:00 часов по _ _ 13:00 часов.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что плата за найм квартиры составляет 1 800 рублей в сутки; общая сумма платы составляет 28800 рублей.

Предварительная оплата одних из первых суток найма жилого помещения по цене, указанной в пункте 1.2 настоящего договора производится в качестве депозита путем безналичного перечисления денежных средств на счет наймодателя (п. 5.4 договора).

Пунктом 5.2 предусмотрена залоговая сумма в размере 3000 рублей, которая была возвращена Кипорук М.А.

Согласно пункту 5.4.1 договора предусмотрены условия оплаты, согласно которых, в случае расторжения настоящего договора по инициативе нанимателя по любым причинам, депозит, указанный в пункте 5.4 договора нанимателю не возвращается.

Согласно выписке по переводу по номеру телефона на счет в другом банке установлено, что Кипорук М.А. перечислил денежные средства в размере 31800 рублей на счет наймодателя.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств он понес убытки, которые выражаются в оплате арендованного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 28800 рублей.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в связи с заключением с ответчиком договором №* от _ _ он был вынужден заключить вышеуказанный договор найма жилого помещения с целью контроля производства ремонтных работ, передачи ключей и согласования всех условий договора.

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь, возникшая между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца представлены необходимые и достаточные доказательства необходимости несения расходов по аренде жилого помещения и причинения ему убытков действиями ответчика, который нарушил условия договора, не приступив к выполнению, в сроки указанные в договоре, ремонтно-отделочных работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив, что Кипорук М.А. _ _ известил ООО «Система Ремонта» о предоставлении ключей, что в соответствии с пунктом 2.2 договора возлагало на ответчика обязанность приступить к началу выполнения работ, однако с _ _ по дату расторжения договора _ _ никаких ремонтных работ не производилось, договор не исполнялся надлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойку, в размере 209 266 рублей за указанный период.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, достаточно подробно приведены в оспариваемом судебном акте, доводов о несогласии с правильностью произведенного судом расчета в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав Кипорук М.А., как потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

С учетом указанного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 148 033 рубля.

Поскольку судом установлено нарушение прав Кипорук М.А. как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Доводов о несогласии с определенным судом размера штрафа и суммой в возмещение компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая требования истца о признании пункта 7.1 договора №* от _ _ , устанавливающую территориальную подсудность недействительным, суд, руководствуясь положениями статей 29 (часть 7 и 9), 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части оспаривания пункта 7.1 договора об изменении территориальной подсудности является обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

Кроме того, установив, что пункт 5.9 договора определяет размер неустойки меньшего размера, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей, суд, руководствуясь статьей 16 указанного закона, также обоснованно признал пункт 5.9 договора недействительным.

Доводов о несогласии с решением суда в части признания пунктов 7.1 и 5.9 договора недействительными апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, по сути, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств и иного применения норм права судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Ремонта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи