Решение по делу № 8Г-24063/2023 [88-29169/2023] от 19.07.2023

        Дело № 88-29169/2023

        23RS0029-01-2022-004532-07

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и штрафа и просила суд о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 1 % от суммы задолженности в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пеня) в размере 1% от суммы задолженности в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года заочное решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года отменено в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, а также неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В данной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о взыскании штрафа и неустойки.

В остальной части заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что при вынесении данного судебного акта были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, которые были истолкованы неверно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора, покупатель и продавец обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее по тексту – основной договор) нежилого помещения, (условный №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 3 этаже (далее – помещение), в нежилом здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> (далее – объект).

Согласно пункту 1.2. предварительного договора, основой договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора, продавец намеревается продать, а покупатель приобрести помещение за согласованную сторонами цену в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2.2. предварительного договора № стороны определили способ и порядок оплаты стоимости приобретаемого покупателем нежилого помещения.

Истец ФИО1 надлежаще выполнила в полном объеме возложенные на нее обязательства, связанные с оплатой приобретаемого нежилого помещения, что подтверждается произведенными в соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора безналичными переводами через ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

ФИО2 не выполнил возложенные на него договорные обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1 – 3.1.3 предварительного договора, а именно: не завершил строительство нежилого здания, не передал в собственность ФИО1 нежилое помещение № в техническом состоянии, определенном условиями предварительного договора путем заключения основного договора купли-продажи, не выполнил иные обязательства, определенные условиями предварительного договора.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора №, которое было подписано ФИО1

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении, в течении 60 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения продавец обязуется осуществить возврат покупателю суммы, указанной в пункте 4 настоящего соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении, предварительный договор будет считаться расторгнутым с момента исполнения продавцом п. 5 настоящего соглашения в полном объеме, подтверждением чего будет являться платежный документ о перечислении денежных средств на расчетный счет покупателя, либо расписка от покупателя в получении денежных средств по настоящему соглашению.

Стороны определили ДД.ММ.ГГГГ как крайний срок прекращения отношений по предварительному договору и возврата денежных средств.

В установленный срок ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

В период действия предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о намерении заключить основной договор купли-продажи.

Ответчик ФИО2 не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возвращении ФИО1 денежных средств в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРЮЛ содержатся записи о ГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ Основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 (ОКВЭД) является №68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества». В связи с чем, правоотношения между ФИО1 и ФИО2 регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки и штрафа по Закону РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неправильными и не нашел оснований чтобы согласился с их обоснованием, поскольку проанализировав содержание предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применим, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки на будущее время согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отменил, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации необходимо определить субъектный состав участников договора и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что истец не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты Росреестра указанное нежилое здание, в котором истец приобретала помещение, имеет наименование как ванное здание, а значит и все нежилые помещения, расположенные в указанном здании, подразумевают использования в коммерческих целях (лечение и оздоровление, курортная деятельность).

Объект расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды ФИО2

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты Росреестра на указанный земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земельного участка - «курортная деятельность».

Проанализировав содержание предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, что приобретаемое истцом нежилое помещение имеет коммерческое использование.

Судом апелляционной инстанции учтено, что само по себе отсутствие в Федеральной налоговой службе сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об использовании нежилого помещения коммерческого назначения в личных целях.

Установив отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения при разрешении спора норм Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, как принятого с нарушением норм материального права, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Отклоняя доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя.

Установив, что факт приобретения и использования истцом товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда второй инстанций не опровергли.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи