Решение по делу № 1-141/2024 от 26.02.2024

Дело № 1-141/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001243-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми 15 марта 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....,

с участием государственного обвинителя ....,

потерпевшей И.,

подсудимого Батурина Я.Я., его защитника - адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Батурина Я.Я., родившегося (данные о личности изъяты), не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Батурин Я.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<...> г. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 23 минут, Батурин Я.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № .... по адресу: ...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий И. сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» стоимостью 9000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Батурин Я.Я. вину в инкриминируемом ему деянии признал, заявив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. На заявленном ходатайстве в судебном заседании настаивал.

Защитник .... ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено в присутствии защитника в период, предусмотренный статьей 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Батурина Яна Яновича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Батурину Я.Я. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Батурин Я.Я. не судим, за предшествующий совершению преступления год, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21 КоАП РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, не трудоустроен, является ...., в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, (.......).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное заявление Батурина Я.Я о совершенном преступлении и его объяснения от <...> г., в которых он сообщил о совершении кражи сотового телефона у знакомой И., данные им добровольно в период до возбуждения уголовного дела; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении Батуриным Я.Я. сотрудникам полиции сведений о лице, которому продал сотовый телефон, у которого похищенное впоследствии было изъято в ходе выемки, в добровольной выдаче органам следствия сим-карты, находившейся в похищенном телефоне, в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний, что значительно облегчило органам предварительного следствия процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, достижение подсудимым пенсионного возраста.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством признание вины подсудимым, поскольку согласие с предъявленным обвинением в полном объеме уже учтено судом при принятии решения о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Батурина Я.Я., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела установлено, что Батурин Я.Я. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено покаяниями потерпевшей, не отрицал этого и сам подсудимый, пояснив в судебном заседании, что трезвым бы хищение телефона не совершил. Анализируя образ жизни Батурина Я.Я., суд учитывает, что на деньги, вырученные от реализации похищенного, он вновь приобрел алкоголь, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, (.......) что в совокупности с показаниями подсудимого позволяет сделать вывод, что именно употребление алкоголя и нахождение в состоянии опьянение повлияло на формирование преступного умысла у Батурина Я.Я., привело к снижению у него уровня самоконтроля и, в конечном счете, спровоцировало его на совершение преступления.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, личность виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Батурину Я.Я., следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, отвечать принципам справедливости и неотвратимости. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает для подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения иных, более мягких видов наказаний, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, также как и не усматривает, с учетом характера преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным нереабилитирующим основаниям.

Адвокату Ивановой Я.В. за участие по назначению в качестве защитника по настоящему уголовному делу выплачено вознаграждение: на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <...> г. - в размере .... рублей, на основании постановления суда от <...> г. - в размере .... рублей. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных указанному защитнику, взысканию с Батурина Я.Я. не подлежат.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батурина Я.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Батурину Я.Я. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(.......)

(.......)

Освободить Батурина Я.Я. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику .... оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий                      Ю.В. Гудков