Решение по делу № 22-805/2024 от 18.04.2024

Судья Маханов П.В.                            Дело № 22-805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                14 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Мухин ГБ,

адвоката Ковандиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мухин ГБ, адвоката Ковандиной Н.С. в интересах осужденного Мухин ГБ на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 марта 2024 г., которым

Мухин ГБ, родившийся ... в <...>, судимый:

- 05.10.2021 г. Иволгинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному Мухин ГБ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Мухин ГБ постановлено исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки<...> года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., номер кузова ..., ПТС серии ..., конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наложен арест на имущество осужденного Мухин ГБ - автомобиль марки <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., до момента фактического обращения транспортного средства в собственность государства.

С осужденного Мухин ГБ взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 14 685 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Мухин ГБ, адвоката Ковандину Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красноярова С.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Мухин ГБ признан виновным и осужден за управление 5 июля 2023 г. автомобилем марки <...>», государственный регистрационный номер ..., вблизи <...>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 05.10.2021г.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осужденный Мухин ГБ вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Мухин ГБ выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля и суровости назначенного наказания. Указывает, что на момент совершения преступления автомобиль был продан Свидетель №2, выводы суда о формальном характере заключения договора купли-продажи автомобиля не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Свидетель №2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде показала, что получила денежные средства за автомобиль. Договор купли-продажи никто не оспаривал, право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента его регистрации в ГИБДД. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, наказание смягчить.

    В апелляционной жалобе адвокат Ковандина Н.С., не оспаривая доказанность вины осужденного Мухин ГБ, выражает несогласие с решением суда о конфискации транспортного средства в доход государства, поскольку на момент совершения преступления указанное транспортное средство было продано Свидетель №2, вывод суда о формальности договора купли-продажи автомобиля считает необоснованным и противоречащим гражданскому законодательству. Ссылается на то, что переход права собственности на автомобиль осуществляется в момент выполнения сторонами условий договора купли-продажи, а не в момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД новым владельцем. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Батодоржиева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Виновность Мухин ГБ в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается оглашенными показаниями осужденного Мухин ГБ, данными в ходе дознания, согласно которым 04.07.2023 г. в течение дня употреблял спиртное, около 01 часа 45 минут 05.07.2023г. сел за управление автомобилем <...>, государственный регистрационный номер ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД по <...>, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результатами освидетельствования был согласен, о чем подписал протокол.

Указанные показания осужденного Мухин ГБ объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки и задержания Мухин ГБ 5 июля 2023 г., порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными, приведенными в приговоре, письменными доказательствами (рапорт, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 05.07.2023 г., согласно которому у Мухин ГБ, установлено содержание алкоголя 0,74 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Согласно приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 05.10.2021 г., Мухин ГБ осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мухин ГБ в совершении инкриминируемого преступления. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия Мухин ГБ судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, посредственные характеристики по месту жительства, со стороны уголовно-исполнительной инспекции, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Мухин ГБ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, в том числе повторно приведенные в апелляционной жалобе осужденным. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении Мухин ГБ реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Мухин ГБ, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о конфискации автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак ... на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Мухин ГБ, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства оно приобретается с момента фактической передачи транспортного средства.

Судом установлено, что на момент постановления приговора собственником транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак ..., согласно свидетельству о регистрации ТС ... от 13.05.2014, паспорту транспортного средства ..., являлся Мухин ГБ.

Из показаний самого Мухин ГБ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что несмотря на наличие договора-купли продажи, фактически смена собственника не произошла, так как после составления договора купли-продажи, в тот же день – 04.07.2023, автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком ..., Свидетель №3 забрала у Свидетель №2 и в ночь с 04 на 05 июля 2023 Мухин ГБ задержан сотрудниками ГИБДД за управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 указанный автомобиль на себя не оформила, денежные средства передала частично в размере 125 тысяч рублей, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

С учетом установленных обстоятельств – отсутствие акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 04.07.2023, заключенного между Мухин ГБ и Свидетель №2 с нарушением положений гражданского кодекса РФ, отсутствие факта передачи денежных средств в полном размере, незначительный срок между оформлением договора купли продажи (04.07.2023) и совершенным преступлением (05.07.2023), суд пришел к обоснованному выводу о формальном характере заключения договора купли-продажи автомобиля.

Приводимые в жалобах осужденного и защитника доводы о принадлежности автомобиля другому лицу ввиду заключенного 04.07.2023 г. договора-купли продажи автомобиля не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения преступления данный автомобиль принадлежал Мухин ГБ, окончательный расчет с продавцом и передача автомобиля покупателю не произведены, осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, решение суда о конфискации транспортного средства отвечает целям уголовного наказания, основано на законе, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

    Вопросы о судьбе вещественного доказательства - DVD диска, порядке возмещения процессуальных издержек разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 марта 2024 г. в отношении Мухин ГБ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мухин ГБ, адвоката Ковандиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>