Решение по делу № 8Г-19434/2022 [88-20562/2022] от 07.11.2022

86RS0002-01-2021-017530-41

№ 88-20562/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     22.12.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

    судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1127/2022 по иску Багамаева Ибрагима Магомедхабибовича к обществу с ограниченной ответственностью «Акрос», акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акрос» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багамаев И.М. обратился в суд с иском к ООО «АКРОС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 09.11.2020 в г. Нижневартовске по вине водителя Завьялова А.Е., управлявшего принадлежащим ООО «АКРОС» автомобилем Тойота Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Багамаева И.М. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 32 500 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 3-01 от 13.01.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа – 61 034,68 руб., без учета износа – 84 158 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 658 руб., расходы за составление экспертного заключения - 4 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг за дачу консультации - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 750 руб.

    Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 исковые требования Багамаева И.М. к ООО «АКРОС» удовлетворены частично, с ООО «АКРОС» в пользу Багамаева И.М. взыскан ущерб в размере 30 958 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от26.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «АКРОС» в пользу Багамаева И.М. ущерб в размере 51 658 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Багамаева И.М. к АО ГСК «Югория» отказал.

ООО «АКРОС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ссылается на неверное установление фактических обстоятельств по делу, поскольку ремонт на СТОА страховой компанией не производился. Ранее состоявшееся решение по делу №2-5111/2021 не может быть учтено, поскольку общество при его принятии участие в деле не принимало. Истец имел право потребовать возмещение стоимости восстановительного ремонта со страховой компании, а последняя должна была выплатить стоимость без учета износа в пределах страховой суммы. Отказ в выплате страхового возмещения не законен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «АКРОС» направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судами установлено, что 09.11.2020 в г. Нижневартовске водитель Завьялов А.Е., управляя принадлежащим ООО «АКРОС» автомобилем «Тойота Hilux», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Багамаеву И.М., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП Завьялов А.Е. состоял с ООО «АКРОС» в трудовых отношениях, работал в должности старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № <данные изъяты>, гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, полис серии РРР № <данные изъяты>.

На основании заявления истца о прямом возмещении ущерба от 17.11.2020, АО «ГСК «Югория» признало указанный случай страховым и выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО «Экспром-Сервис» № 004/20-48-002191/01/05 от 23.11.2020, которым ремонт не осуществлен по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок 30 рабочих дней из-за задержки доставки запасных частей и деталей.

В связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства, АО «ГСК «Югория» произведена Багамаеву И.М. выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 32 500 руб.

Указанный размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения эксперта ООО «Русоценка» № 004-20-48-002191 от 29.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 200 руб., с учетом износа – 32 500 руб.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-52023/5010-009 от 24.05.2021 Багамаеву И.М. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения в размере 52 458 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб. Основанием для отказа явилось надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. При этом, стоимость восстановительного ремонта по Единой методики определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто» № У-21-52023/3020-005 от 04.05.2021.

Оспаривая отказ финансового уполномоченного, Багамаев И.М. обратился в суд.

Решением Нижневартовского городского суда от 08.10.2021 исковые требования Багамаева И.М. к АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.11.2021.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, как работодателю виновника ДТП, в котором просил взыскать с ООО «АКРОС» ущерб в размере 51 658 руб., что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 3-01 от 13.01.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет – 84 158 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, оценив представленные доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» является надлежащим доказательством, страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнена не в полном объеме, истец вправе потребовать возмещения убытков в оставшейся части с виновника ДТП ООО «АКРОС». Размер убытков суд признал верным 30958 руб.

Суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение прав непривлеченного к участию в деле лица АО ГСК «Югория», СТОА ООО «Экспром Сервис» в качестве соответчика и третьего лица и решение суда первой инстанции отменил.

Рассмотрев иск по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа с ООО «АКРОС» в сумме 51658 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и произведенной страховщиком страховой выплатой.

С учетом суммы подлежащей удовлетворению суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в результате противоправных действий Завьялова А.Е., являющегося работником ООО «АКРОС», при исполнении им трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у общества возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, определенного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Довод кассационной жалобы относительно неверного установления фактических обстоятельств по делу, поскольку ремонт на СТОА страховой компанией не производился, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы жалобы относительно того, что решение по делу №2-5111/2021 не может быть учтено, поскольку общество при его принятии участие в деле не принимало, истец имел право потребовать возмещение стоимости восстановительного ремонта со страховой компании, а последняя должна была выплатить стоимость без учета износа в пределах страховой суммы, отказ в выплате страхового возмещения не законен, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку страховое возмещение в денежном выражении выплачено по соглашению между страховой компанией и истцом, злоупотребления со стороны страховой компании судом не усмотрено, в этой связи, в части превышающей страховое возмещение ответственность обоснованно возложена на причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи