Решение по делу № 2-66/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-66/2020 года

УИД 76RS0001-01-2020-000067-46

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием ответчика Захарихиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захарихиной Светлане Николаевне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Захарихиной С.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы искового заявления обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил Захарихиной С.Н. денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Истец полагает, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требование истца исполнено не было. В результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 51412,13 руб., из которой: сумма основного долга - 38427,73 руб., сумма процентов - 12984,40 руб. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества, требование не исполнено. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3-5, 22, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит взыскать с Захарихиной С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 51412,13 руб., в том числе, сумму основного долга - 38427,73 руб., сумму процентов - 12984,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Захарихина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что с данным банком никаких отношений не имела, денежных средств от истца не получала, ранее истец уже обращался к Захарихиной С.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что согласно банковской выписке перевел по кредитному договору 50000 рублей, однако решением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске в связи с недоказанностью заключения кредитного договора и перечисления денежных средств истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца на решение районного суда была оставлена без удовлетворения. Полагала, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику, представленные копию расчетного кассового ордера и выписку по счету считала ненадлежащими доказательствами, просила в иске отказать.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав мнение ответчика Захарихиной С.Н., изучив представленные материалы, в том числе, копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15-101-162; копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ; копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта Захарихиной С.Н., иные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил Захарихиной С.Н. денежные средства в размере 50000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Однако ответчиком неосновательно приобретенное имущество истцу возвращено не было. В качестве доказательства указанного обстоятельства истец ссылается на расходный кассовый ордер, выписку по счету и направление в адрес Захарихиной С.Н. досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества.

Суд полагает доводы истца не обоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизводящая текст документа не в полном объеме, надлежащим образом не заверенная (л.д. 7).

Ответчица оспаривала факт получения денежных средств от банка, настаивала на предоставлении оригинала ордера. Рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием у истца надлежащих доказательств, при этом истцу было предоставлено достаточное количество времени для исполнения обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ и возложенной на истца судом.

Однако на момент рассмотрения дела в судебном заседании и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил суду оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, достоверно подтверждающие получение ответчиком денежных средств, несмотря на неоднократное обязание истца судом предоставить доказательства перечисления денежных средств на счета Захарихиной С.Н. (л.д. 63, 91), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставленные с использованием электронной почты аналогичная неполная копия ордера, выписка по счету клиента Захарихиной С.Н. не заверены надлежащим образом (л.д. 96-97). Кроме того, суд отмечает, что выписка по счету, представляющая отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке, без совокупности иных обстоятельств и доказательств, достоверно не свидетельствует о совершении банком каких-либо действий по открытию счета на имя ответчика, зачислению денежных средств на счет ответчика и фактическом получении денежных средств ответчиком. Указывая в иске о направлении досудебной претензии ответчику с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на прилагаемую к иску копию требования ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств факта приобретения или сбережения имущества истца ответчиком Захарихиной С.Н. в виде денежных средств в размере 50000 рублей истец суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ утверждений о неосновательном обогащении истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захарихиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения через Любимский районный суд.

Судья                 Самарина Н.В.