Решение по делу № 2а-5882/2021 от 18.11.2021

КОПИЯ

УИД 66RS0006-01-2021-006271-59

Дело 2а-5882/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года     город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козиной М. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч. Х., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Козина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч.Х. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 406 рублей 77 копеек.

В обоснование требований указано, что из справки Пенсионного фонда РФ от 30 октября 2020 года узнала, что на основании судебного приказа № 2-754/2017 было возбуждено исполнительное производство № 76546/18/66006-ИП, требования которого были полностью исполнены в ноябре 2019 года, поскольку сумма в размере 34 382 рубля была взыскана с пенсии. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, срок для добровольного исполнения требований не предоставлялся.

В судебное заседание не явились административный истец Козина М.В., в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Василова Ч.Х., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 21-27).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 76546/18/66006-ИП о взыскании с Козиной М.В. задолженности по кредитным платежам в размере 34 382 рубля 56 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2021 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно справке по депозиту, по указанному исполнительному производству задолженность в полном объеме в размере 34 382 рубля 56 копеек взыскана (удержана) 08 ноября 2019 года.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 406 рублей 77 копеек (л.д. 9).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2021 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес должника Козиной М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 76546/18/66006-ИП.

Материалами дела подтверждено, что должником Козиной М.В. требования исполнительного документа по исполнительному производству 76546/18/66006-ИП исполнены в полном объеме 08 ноября 2019 года, по состоянию на которую не имелось сведений о получении должником копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения, по истечении которого могла быть применена санкция в виде исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по депозиту с суммами производимых удержаний из доходов должника.

Изложенные обстоятельства исключали возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств получения Козиной М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 76546/18/66006-ИП и уклонения ее от получения почтовой корреспонденции, погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и отсутствие оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 11 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 76546/18/66006-ИП от 28 декабря 2018 года не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска Козиной М.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Козиной М. В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч. Х. от 11 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 76546/181/66006-ИП с должника Козиной М. В..

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василову Ч. Х. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья            Л.Ю. Курищева