Решение по делу № 33-3752/2019 от 01.03.2019

Судья Черных А.В.     Дело № 33-3752/2019 А-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Хакимовой Натальи Григорьевны к ООО «Каскад-М» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца Хакимовой Н.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «Каскад-М» срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 года о взыскании денежной компенсация (судебной неустойки) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2016 года по гражданскому делу по иску Хакимовой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о защите прав потребителя».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9.10.2018 года с ООО «Каскад-М» в пользу Хакимовой Н.Г. взыскана денежная компенсация (судебная неустойка) за неисполнение решения суда от 8.12.2016 года в части возложения обязанности безвозмездного устранения недостатков, выявленных в ограждающей конструкции балконов, установленной на жилом доме по <адрес> в размере 451 000 рублей за период с 16.06.2017 по 9.10.2018 года, а с 10.10.2018 года в размере 1 000 рублей ежедневно до исполнения решения суда.

12.11.2018 года ООО «Каскад-М» на данное определение подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что обжалуемое определение, направленное судом только 23.10.2018 года, было получено ООО «Каскад-М», не участвовавшим в судебном заседании, за пределами срока обжалования - 29.10.2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец (взыскатель) Хакимова Н.Г. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что ответчик, действуя недобросовестно, в судебное заседание 9.10.2018 года не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. Определение суда было изготовлено и оглашено 9.10.2018 года, информация о его принятии 9.10.2018 года опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет, что соответствует ч. 2 ст. 227 ГПК РФ. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, мог самостоятельно отследить появление на сайте определения суда от 9.10.2018 года. Недобросовестное поведение ответчика не должно давать ему преимущества перед другими участниками процесса, позволять злоупотреблять правами и формировать отрицательную практику.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав явившихся Хакимову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Каскад-М» - Колбасник А.И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Исходя из п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи частной жалобы, могут быть отнесены, в числе прочего, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчику ООО «Каскад-М», представитель которого не присутствовал в судебном заседании, копия определения направлена несвоевременно, а также учитывая, что после получения мотивированного определения в установленный законом срок подана частная жалоба, пришел к выводу о том, что срок на обжалование определения суда пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и соответствуют материалам дела, из которых следует, что в судебном заседании 9.10.2018 года представитель ООО «Каскад-М» не присутствовал; определение суда направлено лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, только 19.10.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом; ООО «Каскад-М» копия определения суда получена 27.10.2018 года, что подтверждается уведомлением; частная жалоба направлена (сдана в отделение почтовой связи) 12.11.2018 года, что подтверждено почтовым штампом на конверте.

Принимая во внимание, что ответчику ООО «Каскад-М», представитель которого не присутствовал в судебном заседании в нарушение положений ч. 2 ст. 227 ГПК РФ копия определения направлена судом с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, получена ООО «Каскад-М» за пределами срока обжалования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение от 9.10.2018 года.

    Доводы жалобы о наличии у ответчика возможности ознакомления с определением на официальном сайте суда в порядке ч. 2 ст. 227 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о размещении текста определения на сайте суда с возможностью ознакомления в деле не имеется, а факт направления судом определения на бумажном носителе свидетельствует об отсутствии у суда технической возможности направления копии определения посредством размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа.

    Ссылки в жалобе на то, что с момента получения определения по почте – 27.10.2018 года ответчик пропустил срок на подачу частной жалобы без уважительных причин, так как обстоятельств, исключающих возможность подать жалобу в установленный 15-дневный срок через организацию почтовой связи, которая работает и в выходные дни, не имелось, также судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, согласно которым, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Иные вышеуказанные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хакимовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Черных А.В.     Дело № 33-3752/2019 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела заявление истца Хакимовой Натальи Григорьевны о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Хакимовой Натальи Григорьевны к ООО «Каскад-М» о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО «Каскад-М»

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Каскад-М» в пользу в пользу Хакимовой Натальи Григорьевны денежную компенсацию (судебную неустойку) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2016 года в части обязанности безвозмездно устранить указанные в описательной части заключения эксперта № от 25.10.2016 года, выполненном Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», недостатки, выявленные в ограждающей конструкции балконов, предусмотренной проектной документацией шифр № и установленной на жилом доме по <адрес> приводящие к попаданию атмосферных осадков и ветра на балкон квартиры №, в срок до 15.06.2017 года, в размере 451 000 рублей за период с 16.06.2017 года до 09.10.2018 года, а с 10.10.2018 года в размере 1 000 рублей ежедневно до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Хакимовой Н.Г. к ООО «Каскад-М» о защите прав потребителя, на ООО «Каскад-М» возложена обязанность безвозмездно устранить указанные в описательной части заключения эксперта № от 25.10.2016 года, выполненном ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», недостатки, выявленные в ограждающей конструкции балконов, предусмотренной проектной документацией, и установленной на жилом доме по <адрес> приводящие к попаданию атмосферных осадков и ветра на балкон квартиры №, в срок до 15.06.2017 года.

27.08.2018 года Хакимовой Н.Г. подано заявление о присуждении на основании ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы на случай неисполнения решения, в котором она, ссылаясь на неисполнение решения суда в части устранения недостатков, просила присудить в ее пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом в решении срока.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе (с учетом дополнения) ООО «Каскад-М» просит определение суда отменить, снизив размер судебной неустойки до 100 рублей в день. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда; завышенный и несправедливый размер определенной судом судебной неустойки, отсутствие в определении суда обоснования взыскания неустойки в размере 1 000 рублей в день, а также необоснованное взыскание неустойки за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о присуждении судебной неустойки, так как ретроспективное взыскание неустойки не соответствует цели ее взыскания.

В письменных возражениях Хакимова Н.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя ответчика ООО «Каскад-М» - Колбасник А.И., поддержавшую доводы жалобы, истца Хакимову Н.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8.12.2016 года, вступившим в законную силу, на ООО «Каскад-М» возложена обязанность по безвозмездному устранению выявленных по результатам судебной экспертизы недостатков в ограждающей конструкции балконов, предусмотренной проектной документацией и установленной на жилом доме по <адрес> приводящих к попаданию атмосферных осадков и ветра на балкон квартиры №, в срок до 15.06.2017 года.

17.01.2017 года во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 22.06.2017 года в отношении ООО «Каскад-М» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ООО «Каскад-М» решение суда в части обязанности безвозмездного устранения указанных недостатков ответчиком не исполнено, что последним не оспаривалось.

Рассмотрев заявление Хакимовой Н.Г., суд первой инстанции, установив, что решение суда ООО «Каскад-М» не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя судебной неустойки за период с 16.06.2017 до 9.10.2018 года в размере 451 000 рублей, начиная с 10.10.2018 года в размере 1 000 рублей ежедневно до исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими нормам материального права и фактическим материалам дела, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 - 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебной неустойки за период с 16.06.2017 до 9.10.2018 года, то есть период, предшествующий вынесению судебного акта о ее взыскании, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия считает, что указанные нарушения привели к существенному нарушению норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебной неустойки за период с 16.06.2017 до 9.10.2018 года в размере 451 000 рублей - до момента ее присуждения, т.е. за прошлое время, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о чрезмерности определенного судом размера судебной неустойки, а также учитывает, что согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

Определяя размер присуждаемой денежной суммы, следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, необходимо принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части взыскания с ООО «Каскад-М» в пользу в пользу Хакимовой Н.Г. денежной компенсации (судебной неустойки) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2016 года, начиная с 10.10.2018 года в размере 1 000 рублей ежедневно до исполнения решения суда изменить, определив ко взысканию судебную неустойку, начиная с 9.10.2018 года (даты присуждения) в размере 500 рублей ежедневно до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2018 года в части взыскания с ООО «Каскад-М» в пользу Хакимовой Натальи Григорьевны денежной компенсации (судебной неустойки) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2016 года в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ограждающей конструкции балконов, предусмотренной проектной документацией шифр № и установленной на жилом доме по <адрес> в размере 451 000 рублей за период с 16.06.2017 года до 09.10.2018 года отменить, в удовлетворении требования в данной части отказать.

Определение суда в части взыскания с ООО «Каскад-М» в пользу Хакимовой Натальи Григорьевны денежной компенсации (судебной неустойки) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2016 года, начиная с 10.10.2018 года в размере 1 000 рублей ежедневно до исполнения решения суда изменить, определив ко взысканию судебную неустойку, начиная с 9.10.2018 года в размере 500 рублей в день до исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи