Решение от 17.01.2017 по делу № 2-198/2017 (2-8700/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-198/2017 (2-8700/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                             город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванчиковой Л.Ф. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее ПАО «Страховая группа «ХОСКА») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 12.08.2016 года около 08 часов 30 минут, в районе дома № 27 по ул. Лобачевского г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гордеев С.М., управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак ***, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак ***, принадлежащий Иванчиковой Л.Ф., которым управляла водитель Иванчикова Е.В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордеева С.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 года, вынесенном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было. Согласно экспертному заключению № 762-16 от 06.09.2016 года, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 143076 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 10200 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, истец, собрав все необходимые документы, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СГ «Хоска», где застрахована гражданская ответственность виновного, «<данные изъяты>» регистрационный знак ***, страховой полис серии ЕЕЕ № 0710102066. ПАО СГ «Хоска» получило письмо с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов 24.08.2016 года + 20 календарных дней = 13.09.2016 года последний срок на производство страховой выплаты, однако, денежных средств на расчетный счет истца не поступило. В связи с этим истец отправила в ПАО СГ «Хоска» досудебную претензию, составленную индивидуальным предпринимателем Тюжиной Н.И., с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена 04.10.2016 года, однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ПАО СГ «Хоска» истцу не поступало. Считает действия ПАО СГ «Хоска» не законными. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32 указано, что «в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного так и имущественного). Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 г., в котором содержалось утверждение от том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются». В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (Статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Просила взыскать в ее пользу с ПАО «СГ «ХОСКА» в счет возмещения материального ущерба 143076 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10200 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 1500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб. и участие представителя в суде 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 322 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО 10000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшей в добровольном порядке.

Истец Иванчикова Л.Ф., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Илькухин М.В., действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Михайленко Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Возражений не представил.

Третьи лица Гордеев С.М., Иванчикова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 12.08.2016 в 08 часов 30 минут, на ул. Лобачевского в г.Рубцовске в районе дома № 27 произошло дорожно-транспортного происшествие, водитель Гордеев С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ***, при движении по ул.Лобачевского от ул.Лермонтова в направлении пер. Зеленый, не выдержал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с попутным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак ***, принадлежащий Иванчиковой Л.Ф., которым в момент дорожно – транспортного происшествия управляла водитель Иванчикова Е.В.

Из административного материала усматриваются, сведения, указывающие на нарушение Гордеевым С.М. требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения. За что ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 водитель Гордеев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, что подтверждается нотариально заверенными копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителей Гордеева С.М., Иванчиковой Е.В. застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», что не оспаривалось ответчиком.

Истец направил в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» заявление с соответствующим пакетом документов, установленный Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).в том числе оригинал экспертного заключения№762-16 от 06.09.2016.) Данные документы ответчиком 24.08.2016 были получены, что им не оспаривалось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №762-16 от 06.09.2016 рыночная стоимость услуг для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа, по состоянию на 06.09.2016 составляет 143076,00 руб., стоимость услуг эксперта 10200,00 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень повреждений, указанных в отчете об оценке, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Выплата страхового возмещения, в установленный законом срок, истцу ответчиком ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не произведена, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом срок урегулировать, возникшие разногласия, претензия получена ответчиком 04.10.2016. Однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ответчика истцу не поступало.

В ходе рассмотрения гражданского дела в адрес суда ПАО «Страховая группа «ХОСКА» направлено письмо без подписи (исх. №4506 от 14.10.2016) в котором, ответчик, обращаясь к Иванчиковой Л.Ф. указывает о рассмотрении ее претензии о доплате страхового возмещения и уведомлении Иванчиковой Л.Ф. о невозможности доплаты страховой выплаты поскольку Иванчиковой Л.Ф. не предоставлено принадлежащее ей поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику. При этом доказательств направления и получения Иванчиковой Л.Ф. данного письма с отказом произвести страховую выплату ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме или ее части.

Если исходить из представленного ответчиком письма (исх. №4506 от 14.10.2016) основанием к отказу о выплате страхового возмещения являлось непредставление транспортного средства на осмотр.

Из заявления истца направленного в страховую компанию следует, что поврежденный автомобиль находится в нетранспортабельном состоянии, и его можно осмотреть по месту хранения и ремонта по адресу: г.Рубцовск, ул.Серафимовича, 01, в рабочие дни с 10 час. до 18 час.

При этом, ответчиком не оспаривался факт предоставления всех необходимых документов в страховую компанию. Ответчик не лишен был возможности осмотреть поврежденный автомобиль, однако осмотр не производился, возражений относительно стоимости причиненного ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не заявлялось.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вышеприведенное экспертное заключение (которое в оригинале было ему направлено истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и получено 24.08.2016), принимая во внимание, что оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, данные результаты принимаются за основу.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере 143076,00 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд расценивает не выплату страхового возмещения, как уклонение от возложенных на себя обязательств, взятых при заключении договора обязательного страхования, и затягивание выплаты страхового возмещения, поскольку до настоящего времени страховая выплата или часть ее не произведена.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается длительность рассмотрения заявления истца, а также не принятие мер по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что, по мнению суда, нарушает права истца, как потребителя.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является только направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, без возложения на себя каких-либо обязательств.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (143076,00 руб. – 50%) = 71538,00 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривается.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., с учетом требований действующего законодательства, подлежит частичному удовлетворению, так как имеет место факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страховой суммы, нарушения срока рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения. Иных доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред и в чем он выражался, им не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000,00 руб., находя заявленный истцом размер 10000,00 руб. необоснованно завышенным. При этом, суд исходит из того, что неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Иванчиковой Л.Ф. в части ущерба удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» подлежат взысканию понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела - расходы за услуги нотариуса в сумме 500,00 руб., за составление досудебной претензии в сумме 1500,00 руб., почтовые расходы в сумме 322 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10200,00 руб., размер которых подтвержден документально.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в пользу Иванчиковой Л.Ф. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату юридических услуг и представителя (размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг, квитанцией разных сборов) за составление искового заявления и подготовку материалов к нему, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 7000,00 руб., указанный размер, суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

Учитывая, что исковые требования Иванчиковой Л.Ф., освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 143076,00 рублей и требования о компенсации морального вреда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4361,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 143076,00 ░░░., ░░░░░ 71538,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10200,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 322 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░ 234136,83 ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4361,52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░