Решение по делу № 2-10776/2015 от 11.06.2015

№ 2- 10776/15

Р Е Ш Е Н И Е     (заочное)

Именем Российской Федерации

25 августа        2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

      дело по иску Горун Е.В.    к ООО «Росгосстрах»    о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,     судебных расходов, к Косов Е.С.    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,     процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

      Горун Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»    о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,     судебных расходов, к Косову Е.С.    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,     процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что    19.02.2015г. по вине водителя Косова Е.С., управлявшего автомобилем Шевроле, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Лексус под управлением водителя Горун Е.В. Гражданская ответственность Косова Е.С.    была застрахована ответчиком. Истица обратилась к ответчику 02.03.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения,    ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании актов о страховом случае от 02 и от 06.03.2015г. Данный размер страхового возмещения истица полагает недостаточным, поскольку, согласно     заключению независимой экспертизы ИП Ожогина Э.Н., стоимость восстановительного ремонта      автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, УТС- <данные изъяты> рублей. 06.05.2015г. истица направила     претензию в адрес страховой организации на сумму <данные изъяты> рублей, однако, ответчик    отказал истцу в выплате    страхового возмещения в оставшейся части.

       На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 12 закона об ОСАГО за период с 31.03.2015г. по 15.06.2015г. (из расчета: <данные изъяты> х1% х 76 дней просрочки в указанный период), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля в счет расходов по извещению телеграммой     о времени и месте проведения экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению претензии, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению иска, штраф,     взыскать с ответчика Косова Е.С. <данные изъяты> рубля в счет    расходов     в счет возмещения ущерба    (из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера на дату ДТП)- <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет возмещения УТС, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов     по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами    с суммы <данные изъяты> рублей, начиная с 01.06.2015г. до дня исполнения    решения суда.

       В судебном заседании истица иск поддержала, ответчики в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 72, 74), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

      Выслушав истца,    исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Как установлено в судебном заседании, 19.02.2015г.    на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Косова Е.С., управлявшего автомобилем Шевроле, и Горун Е.В., управлявшей автомобилем Лексус при следующих обстоятельствах.

      Косов Е.С., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом на <адрес>,     не выполнил    требование пункта 8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), приступил к повороту, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся    по крайнему    левому ряду попутно.

      Данные обстоятельства подтверждены        справкой о ДТП,       объяснениями участников ДТП от 19.02.2015г., и сторонами не оспорены.

      Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Косов Е.С., нарушившего пункт 8.5 ПДД.

      Гражданская ответственность Косова Е.С. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

      02.03.2015г. истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате    страхового возмещения, 26.03.2015г. ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (л.д. 13-14).

      Согласно заключению ИП Ожогин Э.Н. от 22.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа в связи с ДТП от 19.02.2015г. составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей (л.д. 17- 36). При проведении экспертизы экспертом использовано нормативное, методическое обеспечение, в том числе, Единая методика определения    размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс, утвержденная    положением ЦБ РФ 19.09.2014г.

      06.05.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме,    одновременно направила ответчику     копию заключения ИП Ожогина Э.Н. (л.д. 47- 50).

      18.05.2015г. ответчик ООО «Росгосстрах»    отказал истице в выплате страхового возмещения       в оставшейся части, ссылаясь на предоставление истицей    калькуляции, в которой расписаны детали с каталожными номерами и ценами (л.д. 51-52).

      За ремонт автомобиля Лексус в связи с ДТП 19.02.2015г. истицей оплачено <данные изъяты>    рубля на основании счетов ООО «Крепость – Сириус». Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера (л.д. 55-57, 60).

      Возражая по иску (л.д. 98-100), ответчик указал на то, что представленный истицей отчет ИП Ожогина Э.Н. не соответствует действующему порядку    определения    размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса    о выплате страхового возмещения, причиненного тс по договорам ОСАГО, поскольку     экспертом использовался порядок, отличный    от утвержденного Единой методикой     определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, в представленном истцом отчете    использованы значения стоимости запасных частей, отличные от данных справочников    средней стоимости    запасных частей (цены взяты    с сайтов Интернет – магазинов автозапчастей).     Ответчик полагает,    что представленный истицей отчет является недопустимым доказательством, поданную истицей претензию нельзя рассматривать    как соблюдение досудебного порядка    урегулирования спора, тогда как иск полагает подлежащим оставлению без рассмотрения. Одновременно ответчик просит в иске отказать, указывая на злоупотребление    истцом правом,    возражает против взыскания    штрафа, просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы полагает завышенными и подлежащими снижению, расходы по составлению претензии – не подлежащими удовлетворению, поскольку для составления данного документа     не требуются специальные познания.

     Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

      В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

      Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

      Договор ОСАГО    между ответчиками    заключен на период действия с 16.04.2014г. по 15.04.2015г. (согласно акту о страховом случае- л.д. 14), то есть до 01.09.2014г.

      Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

      В силу статьи 13    закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

      До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

      Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах»     выплатил истице в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Не согласившись    с размером страхового возмещения, истица обратилась к ИП Ожогину Э.Н., заключив с ним договор для проведения независимой экспертизы. По заключению ИП Ожогина Э.Н. от 22.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа в связи с ДТП от 19.02.2015г. составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей.

      Суд принимает во внимание положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

      В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

     Суд принимает во внимание    данные экспертного заключения от 22.04.2015г., согласно которому, при проведении экспертизы экспертом использовано нормативное, методическое обеспечение, в том числе, Единая методика определения    размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс, утвержденная    положением ЦБ РФ 19.09.2014г.

В силу пункта 3.6.5 единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

      Из заключения ИП Ожогина    следует, что поскольку стоимость запчастей, указанная в едином справочнике цен и запчастей для Восточно- Сибирского экономического региона, не соответствует рыночной, стоимости запчастей были определены экспертом методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

      Суд учитывает, что Единая методика не исключает    возможности определения цен указанным методом, и не усматривает оснований полагать     заключение эксперта       недопустимым доказательством.

      При этом, ответчик, возражая против заключения ИП Ожогина,     доказательств, подтверждающих     иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,     не представил, ходатайств о    назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса     об указанной стоимости, не заявил.

      Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»    в пользу истицы <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>).

       Рассматривая требование о неустойке, суд учитывает, что 02.03.2015г. истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате    страхового возмещения, 26.03.2015г. ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, 18.05.2015г. ответчик ООО «Росгосстрах»    отказал истице в выплате страхового возмещения       в оставшейся части.

      С учетом установленного статьей 13 закона об ОСАГО срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, перечисления страховой выплаты потерпевшему либо направления ему мотивированного отказа в такой выплате (в течение 30 дней со дня их получения), период просрочки ответчика составит 75 дней (со 02.04.2015г. по 15.06.2015г.), размер неустойки- <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/75 х75).

      При этом, довод истца о необходимости применения неустойки, предусмотренной статьей 12 закона об ОСАГО, суд не принимает по следующим основаниям.

      В силу положений данной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно пункту 44Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

     Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

     Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

      Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

      При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»    в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет неустойки.

      В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Данный штраф установлен     за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с 1 сентября 2014 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

      Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

      В силу пункта 60 данного постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

      При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах»    в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет штрафа (из расчета: <данные изъяты>:2).

      При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку о снижении штрафа ответчик не заявлял,    доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого снижения, не представил, выплату страхового возмещения истице в полном объеме не осуществил.

      В связи с удовлетворением иска, с данного ответчика в пользу истицы    подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов на экспертизу, проведенную истицей      после выплаты ответчиком    страхового    возмещения не в полном объеме, с целью предъявления претензии, и для последующего обращения истицы в суд, данные расходы суд полагает судебными в порядке статьи 94 ГПК РФ; расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей (поскольку    законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данные расходы истицы суд также полагает судебными); расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля (согласно квитанциям, в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов <данные изъяты> рубля, всего по иску с ООО «Росгосстрах»    в пользу истицы <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

      Рассматривая иск, заявленный к ответчику Косову Е.С., суд учитывает положения статьи 1072 ГК РФ, согласно которым, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      При этом, суд полагает, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, поскольку по условиям договоров купли-продажи техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания (обязательное условие действия гарантии изготовителя и продавца).

       Из материалов дела следует, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, за ремонт автомобиля Лексус в связи с ДТП 19.02.2015г. истицей оплачено <данные изъяты>    рубля на основании счетов официального дилера ООО «Крепость – Сириус».

       Ответчик Косов Е.С. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

       При таких обстоятельствах, с данного ответчика в пользу истицы    подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет    расходов     в счет возмещения ущерба    (из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера на дату ДТП)- <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет возмещения УТС, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов     по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению иска,      <данные изъяты> рубля в счет расходов по извещению ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы, всего судебных расходов <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>), всего по иску <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

       Вместе с тем, оснований    для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015г. и до момента исполнения решения суда суд не усматривает, поскольку в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

      Из изложенного следует, отсутствие правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму подлежащего возмещению ущерба    за период до вступления     решения суда в законную силу. Кроме того,    данных о неисполнении ответчиком    решения суда после его вступления в законную силу    материалы дела не содержат (и не могут содержать на момент вынесения решения суда), оснований    для взыскания с ответчика указанных процентов суд не усматривает. При этом, суд полагает, что защита прав    истицы возможна иным способом – путем заявления иска о взыскании    процентов по статье 395 ГК РФ, за период после вступления решения в законную силу в случае неисполнения его ответчиком в отдельном производстве.

       В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> рубль в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

       Иск Горун Е.В.    удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горун Е.В. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа,     судебных расходов.

      Взыскать с Косов Е.С. в пользу     Горун Е.В. <данные изъяты> копеек в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,     судебных расходов.

      Иск в оставшейся части    оставить без удовлетворения.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейку в счет госпошлины.

      Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    Бех О.В.