Решение по делу № 8Г-5055/2023 [88-6783/2023] от 02.03.2023

УИД 35RS0010-01-2022-005623-60

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-6783/2023

    №2-810/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                             19 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

    судей Козловой Е.В., Лепской К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-810/2022 по иску Бекетова Александра Анатольевича к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

    по кассационной жалобе Бекетова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Бекетов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области) о признании незаконным решения ответчика № 14628/22 от 03 февраля 2022 г. об отказе в установлении пенсии в части невключения в специальный стаж периода работы с 11 января 1992 г. по 2 ноября 1999 г. в качестве кочегара производственных печей (машиниста (кочегара) котельной 3 разряда) Сокольского хлебокомбината, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости указанный период работы и назначить досрочную страховую пенсию              с 20 февраля 2022 г.

    Требования мотивированы тем, что работа Бекетова А.А. осуществлялась в котельной только на каменном угле в течение полного рабочего дня.

    Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 г. исковые требования Бекетова А.А. удовлетворены.

    Решение ОПФР по Вологодской области № 14628/22 от 3 февраля        2022 г. об отказе в установлении пенсии Бекетову А.А. в части невключения в специальный стаж периода работы с 11 января 1992 г. по 2 ноября 1999 г. в качестве кочегара производственных печей Сокольского хлебокомбината признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

    На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность включить Бекетову А.А. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 11 января 1992 г. по02 ноября 1999 г. в качестве кочегара котельной в Сокольском хлебокомбинате (АО «Соколхлеб»). На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность назначить Бекетову А.А. досрочную страховую пенсию по старости                с 20 февраля 2022 г.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Бекетова Александра Анатольевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Гомзякова Н.В., представитель Бекетова А.А., доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    Судом установлено, что согласно трудовой книжке Бекетов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят 11 января 1992 г. на работу в Сокольский хлебокомбинат в качестве кочегара производственных печей          4 разряда, 14 октября 1992 г. в связи с преобразованием хлебокомбината в акционерное общество открытого типа «Соколхлеб» переведён на должность кочегара 3 разряда производственных котлов в цех хлебозавода № 2 АО «Соколхлеб» (приказ № 1 от 26 октября 1992 г), 3 ноября 1999 г. уволен с работы (приказ № 158-к от 02 ноября 1999 г).

    В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 18 января 2000 г.

    Бекетов АА. обратился в ОПФР по Вологодской области 25 января     2022 г. с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

    Решением ОПФР по Вологодской области от 03 февраля 2022 г              № 14628/22 Бекетову А.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа 7 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

    Специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда на дату определения права 20 февраля 2022 г. отсутствует.

    В специальный стаж не включен период работы с 11 января 1992 г. по 02 ноября 1999 г. в качестве кочегара производственных печей Сокольского хлебокомбината, поскольку представленными документами занятость Бекетова АА. в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце документально не подтверждена.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», Порядком, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. № 81/8, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР от 14 января 1969 г. № 24 «Об утверждении раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», которым предусмотрены профессии «Машинист (кочегар) котельной» 3 разряда, «Машинист (кочегар) котельной» 4 разряда, установив, что выполнение истцом трудовых обязанностей в оспариваемый период соответствует профессии с кодом позиции 23200000-13786 «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце)», предусмотренной Списком № 2 от 26 января 1991 г. производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, пришел к выводу об удовлетворении требований Бекетова А.А. о признании незаконным решения ответчика в части невключения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы истца с 11 января 1992 г. по 2 ноября 1999 г. в качестве машиниста (кочегара) котельной Сокольского хлебокомбината с возложением на ответчика обязанности включить данный период работы истца в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначить страховую пенсию с 20 февраля 2022 г.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что к спорным правоотношениям применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», где в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены:

- под кодом 23200000-13162 кочегары технологических печей, занятые в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение;

- под кодом 23200000-13786 машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), том числе занятые на удалении золы.

В соответствии с архивной справкой архивного отдела администрации Сокольского муниципального района № 283 от 31 мая 2021 г. Бекетов А.А. приказом № 4-к от 10 января 1992 г. принят кочегаром производственных печей по 4 разряду в цех хлебозавода № 2 с 11 января 1992 г., приказом         № 158-к от 2 ноября 1999 г. кочегар производственных котлов хлебозавода № 2 уволен с работы 3 ноября 1999 г.

Согласно указанной архивной справке в лицевых счетах за 1992 г. указана должность кочегар произв.печей (так в документе), за 1993-1994 г. - должность кочегар 4 разряда; за 1995 - 1997 годы должность не указана; за 1998-1999 годы - кочегар котла 3 разряда. Других документов, уточняющих льготный стаж работы Бекетова А.А., в архиве не имеется.

В личной карточке истца обозначено, что он принят на работу в должности кочегара котла.

Должность «кочегар производственных печей», «кочегар котлов» Списком № 2 от 1991 г. не предусмотрена.

Истец указывает, что работал кочегаром производственных печей, что соответствует позиции 3200000-13786 Списка № 2 от 1991 г., в которой поименованы машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), том числе занятые на удалении золы. Однако достаточных доказательств работы именно в котельной (на угле и сланце) не представлено.

В представленной истцом справке ЗАО «Соколхлеб» от 7 июня 2010 г., уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей занятость на льготной работе, указано, что Бекетов А.А. работал в ОАО «Соколхлеб» в качестве машиниста (кочегара) котельной 3 разряда, полный рабочий день с 11 января 1992 г. по 2 ноября 1999 г. Работа котельной осуществлялась на твердом топливе (угле). Справка позволяет выход на пенсию по льготам. Стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком 2 раздела XXXIII «Общие профессии» позицией 23200000-13162, составляет 7 лет 09 месяцев 23 дня.

Однако в позиции 23200000-13162 поименованы кочегары технологических печей, занятые в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение. При этом доказательств работы в производствах, где рабочие пользуются льготным пенсионным обеспечением, в материалах дела не имеется. Кроме того, в представленной справке указана должность «машинист (кочегар) котельной», в трудовой книжке, приказа, архивной справке - должность «кочегар производственных печей».

Вывод суда первой инстанции о том, что Бекетов А.А. выполнял трудовые обязанности в спорный период в соответствии с профессией по позиции 3200000-13786 Списка № 2 от 1991 г., ошибочен, поскольку тем самым суд установил тождество между должностями «кочегар производственных печей» и «машинист котельной». Учитывая, что данные должности являются самостоятельными профессиями, оснований для установления тождественности указанных профессий не имелось.

Доказательств того, что должность истца в трудовой книжке, приказах, поименована ошибочно, не представлено.

Представленные истцом Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которых пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, утвержденный работодателем 31 марта 2000 г., согласно которому кочегары котельной (уголь, сланец) в количестве 4 работников в хлебозаводе № 2 имели постоянную занятость по позиции 23200000-13786 Списка № 2, акт документальной проверки Перечня от 26 октября 2004 г. не отвечают требованию достаточности доказательств, поскольку не подтверждены совокупностью иных доказательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции осуществление доплат за вредность и предоставление дополнительных дней отпуска согласно лицевым счетам и расчетным листкам не является достаточным доказательством выполнения Бекетова А.А. работ в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 от 1991 г., не менее 80 процентов рабочего времени, при этом, выплачивая доплату за вредность, предоставляя дополнительный отпуск, работодатель исполнял положения трудового законодательства, что не связано с правом на льготное пенсионное обеспечение.

В силу прямого указания, содержащегося в части третьей статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Принимая во внимание, что специального стажа для установления страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ у истца не имеется, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», статьи 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для еёе удовлетворения и отмены апелляционного определения

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекетова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи