Решение по делу № 8Г-4223/2023 [88-7744/2023] от 31.01.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50RS0№-02

№ 88-7744/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 13 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Егорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» о взыскании невыплаченной части премии по результатам работы за 2021 год, компенсации за задержку выплаты и судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., изучив возражения Егорова А.В. на кассационную жалобу,

установила:

Егоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – ООО «ЛиАЗ») о взыскании невыплаченной части премии по результатам работы за 2021 год, компенсации за задержку выплаты и судебных расходов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года исковые требования Егорова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части премии по результатам работы за 2021 год отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «ЛиАЗ» в пользу Егорова А.В. взыскана премия по результатам работы за 2021 год в размере 21 269 рублей 17 копеек.

В поданной кассационной жалобе ООО «ЛиАЗ» изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Егоров А.В. на основании трудового договора работает в ООО «ЛиАЗ» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов, участок 810, цех 001, с 3 ноября 2018 года.

Приказом управляющего директора ООО «ЛиАЗ» от 04 марта 2022 года №-К принято решение о выплате годового вознаграждения.

На основании указанного приказа 05 марта 2022 года ООО «ЛиАЗ» перечислено работникам предприятия годовое вознаграждение по итогам работы за 2021 год, в том числе, Егорову А.В. с применением понижающего коэффициента, размер годового вознаграждения по итогам 2021 года Егорова А.В. составил 1 636 рублей 09 копеек (0,05 % от премии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет премии произведен в соответствии с Положением предприятия о выплате годового вознаграждения, каких-либо дискриминационных действий в отношении истца не допущено, указав, что трудовой договор не предусматривает и не гарантирует выплату премии по итогам года в обязательном порядке в размере 100%, премия является одним из видов поощрений работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которой работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе, результатов экономической деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в соответствии с Кодексом «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия совершение работником дисциплинарного проступка является основанием для невыплаты премии полностью или частично, отмены поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, действующей у работодателя (статья 26).

Исходя из положений статьи 50 Кодекса «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, нарушение работником режима рабочего времени без уважительных причин, в том числе опоздание на рабочее место, преждевременный уход на перерывы для отдыха и питания, несвоевременное возвращение на рабочее место после окончания вышеуказанных перерывов, уход с рабочего месте до окончания рабочей смены (рабочего дня) влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 10 до 30 %.

Судами установлено, что распоряжением от 20 апреля 2021 года № в соответствии со статьями 192,103 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 50.1. Кодекса «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия к Егорову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с невыплатой премии в размере 30% за март 2021 года.

В качестве оснований указаны докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте, акт о затребовании объяснения, акт о непредставлении письменных объяснений.

В соответствии с пунктом 1.3. Типового положения о выплате годового вознаграждения по итогам работы за год работникам предприятия, утвержденного приказом от 06 декабря 2017 года №, настоящее положение вводится в целях усиления взаимосвязи размеров вознаграждения по итогам работы за год с личными результатами труда работников, целями достигнутыми Предприятием и Группой ГАЗ по итогам года, увеличения заинтересованности каждого работника в достижении поставленных перед Предприятием производственных и экономических целей, формирования и поддержания стабильного и квалифицированного коллектива работников, снижения текучести персонала. Решение о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам предприятия принимается Комитетом по кадрам и вознаграждениям при совете директоров ПАО «ГАЗ», оформляется протоколом.

Согласно служебной записке от 21 февраля 2022 года директору по персоналу ФИО5 Егоров А.В. имеет дисциплинарное взыскание за нарушение режима рабочего времени без уважительных причин (распоряжение от 20 апреля 2021 года №, за 2021 год рабочих дней отработано менее установленного календарным планом (196 дней вместо 247 дней), проявляет нелояльное отношение к решениям руководства, не имеет иммунитета к короновирусной инфекции.

Согласно протоколу комиссии по коллегиальному рассмотрению предложений по снижению коэффициента нарушения от 18 февраля 2022 года решено применить коэффициент 0,05 к выплате годового вознаграждения Егорову А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагал отсутствующими основания для депремирования истца, а именно применение понижающего коэффициента до 0,05 %, поскольку статьей 50 Кодекса «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия основанием для невыплаты премии является только приказ о причинении дисциплинарного взыскания, который у истца имеется, однако премия в данном случая должна быть не выплачена работнику в размере от 10 до 30%.

При этом указал, что основанием для снижения размера премии (применении понижающего коэффициента) не может являться не выработка общей нормы рабочих часов в течение года по причине нахождения истца листах нетрудоспособности, а также отсутствие иммунитета к короновирусной инфекции, то есть не зависящие от действий истца основания.

С учетом положений статьи 50 Кодекса «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия» суд апелляционной инстанции полагал, что премия истцу могла быть снижена не более чем на 30%, т.е. премия должна быть выплачена в размере 70% от всей суммы полагающейся премии за 2021 год.

Определяя размер премии, подлежащий выплате истцу, суд апелляционной инстанции привел в судебном акте порядок расчета годового вознаграждения работников, определенного в разделе 3 Типового положения о выплате годового вознаграждения по итогам работы за год работникам предприятия, пришел к выводу о взыскании в пользу истца годового вознаграждения по итогам 2021 года в размере 21 269 рублей 17 копеек, с учетом выплаченного вознаграждения в размере 1 636 рублей 09 копеек (коэффициента 0,05%).

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что премия по итогам года относится к стимулирующим выплатам, производится в соответствии с Типовым положением о выплате годового вознаграждения по итогам работы за год работникам предприятия, не входит в состав обязательной части заработной платы, её выплата является правом, а не обязанностью работодателя, что принятие судом апелляционной инстанции решения лишает руководителя права не начисления и снижении премии, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены положения Типового положения о выплате годового вознаграждения по итогам работы за год работникам предприятия, утвержденного приказом от 06 декабря 2017 года № 1277, а также Кодекс «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижении Егорову А.В. премии по итогам года на максимальное количество процентов.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что основанием для снижения премии явилась служебная записка руководителя истца, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, содержанию служебной записки дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценке Кодекса «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия и неверного подсчета суммы предполагаемого к выплате годового вознаграждения несостоятельны, поскольку при принятии судебного постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями данного локального нормативного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: