Решение по делу № 1-111/2022 (1-784/2021;) от 16.11.2021

№ 1-111/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Центрального районного суда <адрес> Ходкина С.В., при секретаре Сидоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя Еременко Д.Е.,

подсудимого Колосова С.В.,

его защитника – адвоката Толстыгина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с исследованием доказательств материалы уголовного дела № в отношении:

Колосова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), с образованием <данные изъяты>, работающего установщиком дверей в ИП «<данные изъяты> холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 162 ч.1, ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Колосов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с <адрес> совместно с несовершеннолетним Кузнецовым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решил с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, открыто, похитить мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серии <данные изъяты>» модели «X» (далее по тексту мобильный телефон марки «<данные изъяты>»), Кузнецова Р.В., преодолев его сопротивление не опасным для жизни и здоровья насилием, а также угрозами применения такого насилия.

Затем, в выше указанный период времени, находясь в выше указанном месте, Колосов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью преодоления сопротивления Потерпевший №1 и завладения мобильным телефоном последнего, высказал угрозу применения насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, после чего схватил последнего за одежду в районе груди и нанес один удар кулаком своей руки ему в живот, а также, сопровождая свои действия требованиями сесть в салон, стоящего в этом же месте автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, и проехать к комиссионному магазину для последующей сдачи его мобильного телефона, вынудил Потерпевший №1 подчиниться и выполнить эти действия.

Далее, ФИО2, действуя умышленно, находясь совместно с Потерпевший №1 в салоне вышеуказанного транспортного средства, под управлением установленного лица, не посвященного в его преступные намерения, по пути следования от <адрес> до <адрес> по проезду <адрес>, в указанный выше период времени, из корыстных побуждений, с целью преодоления сопротивления Потерпевший №1 и завладения мобильным телефоном последнего, высказал угрозу повторного применения насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, одновременно с этим потребовав от последнего выйти из учетной записи мобильного телефона, содержащей сведения о его владельце, а когда Потерпевший №1 подчинился, выхватил у него из рук телефон марки «Iphone X».

Своими преступными действиями Колосов С.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, завладев мобильным телефоном марки «Iphone X», стоимостью 21 996 рублей, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин, причинив таким образом собственнику имущества - ФИО18 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Колосов С.В. суду пояснил, что он свою вину в совершении данного преступления признает полностью, с квалификацией его действий он полностью согласен, т.к. он в тот день своего рождения открыто похитил у потерпевшего его сотовый телефон и заложил его в комиссионный магазин, а на полученные деньги купил спиртное. При этом он один раз ударил потерпевшего в живот и угрожал ему насилием, т.к. потерпевший стал возражать, чтобы он забрал у него его телефон и сдал его телефон в комиссионный магазин. Удар кулаком в живот потерпевшему он нанес для того, чтобы подавить его сопротивление. Он знал, что его сестра не обещала ему передать на следующий день какие-либо денежные средства, поэтому выкупить данный телефон он не мог и не выкупил, уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, его потом в комиссионном магазине изъяли сотрудники полиции. В содеянном очень раскаивается. Он добровольно возместил потерпевшей стороне моральный вред в сумме 22 тысячи рублей, что подтверждается распиской от них. Просит суд не лишать его свободы, назначить наказание в виде условного осуждения.

Вина подсудимого Колосова С.В. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 часов в дежурную часть от ФИО18 поступило сообщение о том, что в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес>, продают украденный у ее сунна телефон. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном помещении обнаружена и изъята копия договора комиссии №-ТЗ 14-0003892 от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра копии договора комиссии №-ТЗ 14-0003892 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Iphone» IMEI № был заложен на водительское удостоверение Свидетель №1. (т. 1 л.д. 41-44), данный договор приобщен следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 10 по <адрес> и земельный участок, где ДД.ММ.ГГГГ Колосов С.В. праздновал свой день рождения (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки «Iphone» IMEI № в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО18, похищенный ДД.ММ.ГГГГ Колосовым    С.В. у несовершеннолетнего Потерпевший №1(т.1 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО18, похищенный ДД.ММ.ГГГГ Колосовым С.В. у несовершеннолетнего Потерпевший №1 (т.1 л.д.74-76), который признан вещественным доказательством по данному делу и возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (т.1. л.д.77-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» серии «iPhone» модели «X», объемом памяти 256 Гб, с учетом фактического состояния, в ценах действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 996 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 86-93);

- показаниями потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, из которых суд установил, что ФИО2 он знает примерно с середины мая 2021 года, друзьями они не были, просто при встрече здоровались. Также у него есть не близкий друг ФИО26, которого он знает около 6 лет. С ФИО27 у него приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Антон и попросил принести к нему домой провод «AUX». Он пришел к ФИО4 у него уже были гости: ФИО24, брат ФИО25 - ФИО5 Живцов, девушка ФИО4 по имени <данные изъяты>, <данные изъяты> фамилии он не знает, ФИО23, парень по кличке «ФИО28», сам ФИО4 и он. Все сидели за столом и употребляли алкогольные напитки - водку. Всего было выпито около 5-6 бутылок, из закуски был шашлык. Он тоже с ними употреблял алкоголь. Выпил он примерно рюмки три, поэтому может уверенно сказать, что он не был пьян. Около 15 часов ФИО4 начал ему предлагать заложить его телефон, сказал, что не на что купить еще алкоголь и предлагал поехать всем в кафе, но он не согласился, сказал, что не может, на что ФИО4 ему сказал «меня не интересует, что ты можешь», «сейчас заложим твой телефон», а после его отказа стал говорить «я не спрашиваю заложим или нет - я сказал заложим, а вечером его тебе выкупим». Как пояснил ему ФИО4, в 09 часов вечера к нему должна была приехать сестра и привезти ему деньги. Он в эту историю не поверил, но решил дать ему вернуть ему мобильный телефон. Примерно через минут 30 приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» серого цвета ФИО3 ФИО29. ФИО4 и ФИО3 должны были поехать в магазин. Когда они находились во дворе около машины ФИО3, ФИО4 подошел к нему и сказал «поехали?», он понял что нет, тогда ФИО4 возмутился и схватил его за куртку в области груди, таким образом он хотел получить его согласие на залог его телефона «<данные изъяты>», который мама покупала ему за 22 800 рублей. Он воспринимал его угрозу как реальную, потому что понимал, что тот его может избить. Он пытался вырваться из рук ФИО4, но так как ФИО4 был агрессивен, то он ему сопротивление не оказывал. В это время ФИО4 нанес ему один удар кулаком правой руки в область корпуса от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО4 стал угрожать, что он еще сильнее может его ударить и схватил его за руку, потянув в сторону машины и практически затолкал туда, но он уже не сопротивлялся. Он сидел по середине заднего сидения автомобиля, а слева сидел ФИО4, за рулем был ФИО3 - друг ФИО4, а рядом с ним сидел «<данные изъяты> Они поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> вдороге ФИО4 начал требовать, чтобы он вышел из Айклауда телефона, при этом он был очень настойчив. На <адрес> он сбросил свой Айклауд и ФИО4 забрал у него из рук мобильный телефон. Когда они приехали в комиссионный магазин, то он остался в машине, а ФИО4 сам пошел закладывать мобильный телефон, взяв у ФИО3 права. ФИО4 пообещал, что выкупит его мобильный телефон и никаких проблем у ФИО3 не будет, ФИО3 ему поверил. ФИО4 не обещал никаких денежных средств ФИО3 за залог телефона. Как ему известно, ФИО4 в комиссионном магазине получил 10 000 рубелей. Данные денежные средства были только у него. Тот распоряжался ими самостоятельно: купил алкоголь и продукты. Он решил оставаться с ФИО4, потому что до последнего надеялся, что ФИО4 одумается и выкупит ему обратно его телефон, вместе с тем, он не верил, что тот на самом деле собирался это делать. Также может пояснить, что никакой сестры ФИО4 на самом деле не было, та не приезжала. После того, как ФИО4 у него забрал против воли его мобильный телефон, то он, прежде чем рассказать обо всем маме, и обратиться к в полицию, решил предоставить ФИО4 возможность выкупить ему телефон. Он не хотел говорить маме о том, что у него забрали данный телефон, потому что понимал, что та будет переживать. Но Колосов этого так и не сделал. (т. 1 л.д. 98-101,102-104);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, указал на место, где ФИО2 высказывал ему требования передачи мобильного телефона, а получив отказ, нанес один удар в область живота Потерпевший №1, после чего высказал ему угрозу применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, хватал за одежду, после чего запихнул его в машину марки «Лада Приора», для поездки в комиссионный магазин. По пути следования от <адрес> до <адрес> <адрес>, находясь вблизи <адрес> по ул. <адрес>, указал место, где Колосов С.В. забрал из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, после чего нанес ему один удар в область живота и высказал угрозу применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, с целью получения пароля от «Айклауда» указанного мобильного телефона.( т. 1 л.д. 105-112);

- показаниями потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ее сын ушел гулять. Около 15 часов 25 минут ей позвонил сын и спросил, где находятся документы на его мобильный телефон, она начала спрашивать зачем они ему, однако после этого тот резко положил трубку и более на связь не выходил. Она неоднократно ему звонила на сотовый телефон, но гудков не было. Такое поведение было не свойственно ее сыну, и она начала сильно волноваться, так как по голосу ее сын был очень взволнован. Около 21 часов ее сын ей вновь позвонил с чужого мобильного телефона и сообщил, что придет домой к 23 часам. Однако домой тот пришёл в 01 часов ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сына она поняла, что у него насильно, применяя в отношении него насилие и высказывая ему угрозы, был забран мобильный телефон марки «<данные изъяты> 10», который она ему купила ДД.ММ.ГГГГ за 22 800 рублей. Мобильный телефон был в отличном состоянии, у него только стоял не родной - Китайский корпус. Данный телефон у него забрал парень по имени ФИО4, у которого тот праздновал день рождения ФИО4. При этом ФИО4 давал обещания, что выкупит до 9 часов вечера ему мобильный телефон. Ее сын не верил в такие обещания, но до последнего надеялся, что ФИО4 одумается и все-таки вернет ему телефон, чего не произошло. Тогда они с ним приняли решение обратиться в полицию, но так как было поздно и ее сын очень устал, а мобильный телефон никуда бы из комиссионного магазина не делся, то они обратились в полицию только на следующий день. Она считает, что в отношении нее и ее сына совершено преступление. Действиями ФИО4 ей и ее сыну причинен моральный и имущественный ущерб. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за совершенное им преступление. От мобильного телефона у нее имеется коробка и документы, копии которых она прилагает к протоколу ее допроса. ( т. 1 л.д. 122-129,130-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 домой, где были ФИО4 и его друзья. Они выпили спиртное - водку, в количестве больше двух бутылок. ФИО4 подошел к нему и сказал проехаться до Заречного, что сейчас приедет машина. Приехала «Лада Приора» с его знакомым по имени ФИО3. Он сел в машину на переднее сидение к водителю и сидел в машине, когда увидел, что ФИО4 и парень по имени ФИО5 стояли около заднего сидения машины. Он услышал, как ФИО4 говорит «Давай, садись!», ФИО5 отказывался, тогда ФИО4 начал тянуть его одежду, а потом нанес ему один удар кулаком в область живота, после чего подпихнул его в машину. Когда они ехали в машине он услышал, как ФИО4 говорит ФИО5 «Давай, выходи из Айклауда!». Также ФИО4 говорил, что надо заложить мобильный телефон ФИО5 в комиссионный магазин, обещал при этом до 09 часов его выкупить, ФИО5 не говорил, что не согласен сдавать мобильный телефон в комиссионный магазин, однако после того, как ФИО4 начал ему угрожать применением физической силы, ФИО5 перестал сопротивляться. Он никакого участия в данной ситуации не принимал, просто услышал, как ФИО4 это говорит, также он слышал, что ФИО4 обещал ФИО5 выкупить его телефон до 09 часов вечера. Когда они остановились около комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4 попросил ФИО3 дать документы, чтобы заложить мобильный телефон в комиссионный магазин. ФИО4 говорил ФИО3 о том, что заложить нужно будет мобильный телефон ФИО5, однако тот пообещал ФИО3, что выкупит его до 09 часов. Также может пояснить, что ФИО4 не предлагал денежных средств ФИО3, чтобы заложить на его документы мобильный телефон ФИО5. Ему известно, что ФИО4 заложил мобильный телефон ФИО5 за 10 000 рублей. ФИО4 сам ходил в комиссионный магазин с документами ФИО3. ФИО4 не передавал ему или ФИО3 денежные средства, полученные с залога мобильного телефона ФИО5. На полученные денежные средства ФИО4 купил водку и закуску. Он до 09 часов вечера находился в гостях у ФИО4 и слышал, что ФИО5 говорил ФИО4, что если тот не выкупит до 09 часов его мобильный телефон, то его мама напишет заявление в полицию, также такие фразы от ФИО5 поступали и когда они ехали в машине, но ФИО4 говорил, что обязательно выкупит. Мобильный телефон ФИО5 оказался в руках у ФИО4 после того как сбросили Айклауд, ФИО4 сам его взял из рук ФИО5.( т. 1 л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал на автомобиле марки «Лада Приора» к дому ФИО4, который расположен по адресу: <адрес>. Он знал, что у ФИО4 был день рождения и поэтому решил проезжая мимо его поздравить. Около дома ФИО4 у забора стояли сам ФИО4, парень по кличке «Дюша», которого вроде бы звали ФИО6, несовершеннолетний ФИО5 и еще девчонки. Он сидел в машине, его окно было открыто, у него играла музыка, поэтому он плохо слышал, что именно говорили на улице. ФИО4 стоял вместе с ФИО5, разговаривали. О чем именно те говорили, он не слышал, так как играла музыка. Он увидел, что ФИО4 схватил ФИО5 за одежду, а после увидел, что ФИО4 один раз ударил его кулаком правой руки в живот. Он не знал, из-за чего у них случился конфликт и за что ФИО4 ударил ФИО5. Между ними никакой драки не было, был только один удар, который он видел. Потом они сели в его машину и ФИО4 попросил довезти их до комиссионного магазина, чтобы заложить телефон. Он согласился. По середине заднего пассажирского сидения сидел ФИО5, Сергй сидел за его сидением, а <данные изъяты> сидел за передним пассажирским. О чем они говорили, он слышал урывками, потому что ФИО4 попросил сделать музыку по громче, но он все равно услышал такие фразы «не переживай, в 9 часов тебе все выкупим - отдадим». Он не слышал, чтобы в адрес ФИО5 кто-либо говорил какие-либо угрозы, по крайней мере при нем. Он не слышал, чтобы ФИО5 давал прямого согласия на залог телефона, но и его отказа он не слышал. ФИО4 говорил ФИО5 снять пароль с Айклауда, что тот и сделал. Когда они приехали к комиссионному магазину ФИО4 попросил у него документы, чтобы сдать на них мобильный телефон. Он согласился, но перед этим еще несколько раз спросил, точно ли тот выкупит мобильный телефон, потому что переживал, так как тот будет заложен на его документы. Серей и ему пообещал, что выкупит его. ФИО4 сам заходил в комиссионный магазин и заложил данный мобильный телефон за 10 000 рублей. Данные денежные средства были только у ФИО4, ему ФИО4 никаких денежных средств не передавал. Он не знал, что данный мобильный телефон был похищен у несовершеннолетнего ФИО5. (. 1 л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, из которых суд установил, что Колосов С.В. является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ Колосов С.В. звонил ей на мобильный телефон и просил, чтобы она перевела ему денежные средства, чтобы купить алкоголь и еду, однако она отказала ему и более не брала от него трубку. Она не должна была приехать к нему ДД.ММ.ГГГГ. и передавать ему деньги не собиралась. (т. 1 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был сдан в реализацию мобильный телефон марки «Iphone 10» на водительское удостоверение Свидетель №1 (. 1 л.д. 172-174 );

- протоколом явки с повинной Колосова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колосов С.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона с применением насилия в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находясь у <адрес> обвиняемый Колосов С.В. указал на место, где находилось транспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежащее Свидетель №1. Обвиняемый пояснил, что, находясь рядом с данным транспортным средством, он высказывал угрозы применения насилия к Потерпевший №1, хватал последнего за одежду, после чего нанес ему один удар кулаком в область живота, и посадил его в указанное транспортное средство. Находясь в данном транспортном средстве, по пути следования от <адрес> к комиссионному магазину, обвиняемый Колосов С.В. начал требовать назвать пароль от «Айклауда», а получив отказ нанес один удар в область туловища Потерпевший №1, а после того как последний назвал пароль от телефона, забрал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, у последнего из рук. На вышеуказанном транспортном средстве он вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 поехали в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, <адрес>., где он сдал мобильный телефон ФИО20. (т. 1 л.д. 193-198).

Данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что подсудимый Колосов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угроз применения такого насилия, открыто похитил чужое имущество – сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 21 996 рублей, которым он после этого распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными судом материалами дела.

Данные действия Колосова С.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное совершил преступление, предусмотренное и. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Поскольку Колосов С.В. открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозами применения такого насилия, похитил чужое имущество.

За совершение данного преступления подсудимый должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому Колосову С.В. суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности. Подсудимый Колосов С.В. ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, данная судимость не снята и не погашена, однако он вновь совершил тяжкое преступление (т.2 л.д.56-76), на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.213-214), участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 219), на стадии предварительного следствия и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал органам следствия способствование в расследовании данного преступления, написав явку с повинной (т.1 л.д.179-180) и произведя выход на место совершения преступления (т.1 л.д.193-198), подсудимый физически здоров, добровольно возместил потерпевшей стороне моральный вред, о чем свидетельствует расписка потерпевшей, представленная в суд.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колосова С.В. является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «Б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колосова С.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию данного преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его повышенной степени общественной опасности, данных о личности подсудимого Колосова С.В., учитывая все обстоятельства по делу, и наличие отягчающего обстоятельства, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку данное тяжкое преступление совершено подсудимым Колосовым С.В. в период не исполненного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца 29 дней, то данное дополнительное наказание по предыдущему приговору в отношении Колосова С.В. от 03.11.2020 года подлежит полному присоединению к вновь назначаемому Колосову С.В. наказанию по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Согласно требований п. «В» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного Колосовым С.В. преступления, учитывая данные о его личности, а так же учитывая все обстоятельства по делу и наличие у него отягчающего обстоятельства, суд пришел к убеждению о том, что исправление Колосова С.В., предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только путем реального лишения его свободы, с учетом наличия требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая имеющуюся совокупность выше указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при наличии рецидива, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

С учетом выше изложенного, учитывая все данные о личности подсудимого и все установленные судом обстоятельства, оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 76, 76.1, 76.2 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Колосову С.В. следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ее расписке материальный и моральный вред ей полностью возмещен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колосова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к данному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Колосову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год 3 месяца 29 дней.

Меру пресечения Колосову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и поместив его в СИЗО-1 г. <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Колосову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с 01 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день нахождения в СИЗО за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ее расписке материальный и моральный вред ей полностью возмещен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копия договора комиссии, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле весь срок его хранения, сотовый телефон, возращенный под расписку потерпевшей, подлежит возвращению ей по принадлежности и она вправе распоряжаться им по своему усмотрению после вступления данного приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий           (подпись)                               С.В. Ходкин