Решение по делу № 33-7367/2019 от 05.04.2019

Судья Талипова З.С. дело № 33-7367/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Н.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Файзуллина Наиля Хайдаровича к Садыкову Ильясу Исламовичу, Садыковой Римме Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Файзуллина Н.Х. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя истца Файзуллина Н.Х. – Кондрашина С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Садыкова И.И. – Мустафина И.И. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Н.Х. обратился в суд с иском к ответчикам Садыкову И.И., Садыковой Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 3 августа 2015 года. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан его апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, ответчиком Садыковым И.И. в обоснование своей правовой позиции по делу в качестве доказательства был представлен и приобщен к материалам дела договор купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года, заключенный между ним и ИП Садыковой Р.С., однако данный договор содержит признаки фальсификации, так как содержание пункта <данные изъяты> параграфа <данные изъяты> «Предмет договора» изложено в иной редакции, отличающейся от оригинала. Фактически фальсификацией (подлогом) являются изменения условий договора купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года, согласно которым ИП Садыкова Р.С. должна поставить и передать строительный материал <данные изъяты>». Считает, что ответчики сфальсифицировали доказательства, путем подделки и внесения изменений в условия ничтожного договора купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года. В действиях ответчиков присутствуют признаки состава преступления. Указанные действия совершены ответчиками с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату долга, а также для извлечения выгоды.

В судебном заседании представители истца Файзуллина Н.Х. – Кондрашин С.А., Ризванов И.С. иск поддержали.

Представитель ответчика Садыкова И.И. – Каюмова Р.Л. иск не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Файзуллиным Н.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом повторно приводятся доводы искового заявления о том, что спорный договор содержит признаки фальсификации (подлога), так как содержание пункта <данные изъяты> «Предмет договора» изложено в иной редакции, отличающейся от оригинала. Фальсификацией (подлогом) являются изменения, внесенные в условия договора купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года № <данные изъяты>, согласно которым ИП Садыкова Р.С. должна поставить и передать строительный материала <данные изъяты>». Также считает, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительным ничтожного договора, как ничтожной сделки составляет три года и истекает в ноябре 2020 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Файзуллина Н.Х. – Кондрашин С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Садыкова И.И. – Мустафин И.И. считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года иск Файзуллина Н.Х. к Садыкову И.И. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование с чужими денежными средствами и о признании незаключёнными договора подряда от 3 августа 2015 года и договора купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года удовлетворен частично; взыскано с Садыкова И.И. в счёт возврата долга по договору займа 2500000 руб., 556210,13 руб., проценты за пользование с чужими денежными средствами и 25161,09 руб. в счёт возврата госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании долга удовлетворен; взыскано с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. в счёт оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6180000 руб., 1500000 руб. за строительство дома, и 39100 руб. в счёт возврата госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года в части частичного удовлетворения искового заявления Файзуллина Н.Х. к Садыкову И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного искового заявления отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительных материалов и договору подряда.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании долга по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов отменено и направлено в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10ноября 2017г. изменено в части размера взысканных сумм по встречному исковому заявлению, взыскано с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. в счет оплаты стоимости строительных материалов 2903598 рублей, в счет оплаты стоимости работ по договору подряда 1500000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил по настоящему гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 августа 2015 года между ИП Садыковой Р.С. и Файзуллиным Н.Х. заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи материалов.

В обоснование своих требований истец указывает на признаки фальсификации представленного ответчиком Садыковым И.И. суду апелляционной инстанции договора купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года, заключенного между Файзуллиным Н.Х. и ИП Садыковой Р.С. в котором пункт <данные изъяты> «Предмет договора» изложен в иной редакции, отличающейся от оригинала.

Однако параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса не содержит такого основания для признания сделок недействительными как фальсификация договора, либо внесение неоговоренных изменений в текст договора, в связи с чем исковые требования являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истец не согласен с оценкой доказательств по иному гражданскому делу и пытается оспорить представленное суду апелляционной инстанции письменное доказательство.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка представленных суду доказательств, в том числе письменных доказательств производится в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовал спорный договор купли-продажи от 3 августа 2015 года, заключенный между Файзуллиным Н.Х. и ИП Садыковой Р.С. и дал ему оценку.

При этом участники процесса, в том числе и Файзуллин Н.Х. мог заявить о подложности представленного суду письменного доказательства в виде экземпляра спорного договора купли-продажи от 3 августа 2015 года. Правовые последствия такого заявления закреплены в статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом фактически действия истца по предъявлению исковых требований о признании недействительным спорного договора купли-продажи, направлены на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года и переоценку представленных по нему доказательств, что недопустимо.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Файзуллина Н.Х. являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании закона и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина Н.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи