Решение по делу № 2-164/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-164/2024

55RS0013-01-2024-000094-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев 07 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску Батарщука Е. М. к Шестовскому В. Н., индивидуальному предпринимателю Таранухе В. М., ЦАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по Омской области о признании права собственности, освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

с участием представителя истца Дейвальда Е.В., представителя третьего лица Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Попенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Батарщук Е.М. обратился в суд с иском к Шестовскому В.Н. о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, идентификационный номер №, 1994 года выпуска (далее – КАМАЗ), при этом, на момент подписания данного договора какие-либо обременения указанного транспортного средства отсутствовали. Обозначенный автомобиль передан истцу. Истец сведения о смене собственника указанного транспортного средства ГИБДД не сообщал, по данным регистрационного учета транспортных средств собственником данного автомобиля является ответчик. Вместе с тем, в настоящее время в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия спорного автомобиля. Истец самостоятельно предпринял попытки для снятия запрета на совершение регистрационных действий, однако ГИБДД дало ответ, что не имеется возможным снять запрет, поскольку он наложен по постановлению судебного пристава-исполнителя, по письменному обращению в Исилькульское РОСП ответа так и не был получен, запрет не снят.

Поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, собственником указанного автомобиля являлся истец, наложение запрета на регистрационные действия в отношении обозначенного транспортного средства является незаконным, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 21.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Тарануха В.М., ЦАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Дубина И.А., ГУФССП России по Омской области.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области.

Истец Батарщук Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дейвальд Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шестовский В.Н. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что действительно 18.06.2020 продал истцу транспортное средство КАМАЗ и получил за него денежные средства.

Ответчики ИП Тарануха В.М., ЦАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по Омской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Дубина И.А., ГУФССП России по Омской области, Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области, ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик Тарануха В.М. предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям в нем изложенным.

Представитель третьего лица Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Попенко Е.И. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении Шестовского В.Н. было возбуждено в сентябре 2023 года, в рамках которого был составлен акт описи ареста имущества ответчика, сделан запрос в регистрирующие органы ГИБДД, из которых поступил ответ о принадлежности на праве собственности спорного транспортного средства КАМАЗ ответчику. В ходе ареста имущества Шестовский В.Н. пояснял, что транспортное средство КАМАЗ ему не принадлежит, однако никаких подтверждающих документов не предоставил. В случае, если бы ответчик предоставил подтверждающие продажу транспортного средства сведения, акт ареста имущества не был составлен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с изложенными нормами ГК РФ представление доказательств принадлежности транспортного средства на праве собственности истцу на дату наложения ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства по обязательствам предыдущего собственника является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной органом ГИБДД карточки учета транспортного средства следует, что Шестовский В.Н. является собственником транспортного средства №, фургон грузовой, государственный регистрационный знак №/55 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шестовского В.Н., предмет исполнения: задолженность по арендной плате в размере 357 701 рублей, взыскатель ИП Тарануха В.М. (т. 1 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства № 5320, фургон грузовой, государственный регистрационный знак №/55, идентификационный номер №, 1994 года выпуска (т. 1 л.д. 48-49),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского Р. на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шестовского В.Н., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского Р. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шестовского В.Н., предмет исполнения: судебные расходы в размере 60 000 рублей, взыскатель ИП Тарануха В.М. (т. 1 л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского Р. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства КАМАЗ 5320, фургон грузовой, государственный регистрационный знак №/55, идентификационный номер №, 1994 года выпуска (т. 1 л.д. 35-36).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, последнему присвоен номер №-СД (т. 1 л.д. 157-158)

Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства № от наложенных ограничений на совершение регистрационных действий и признании права собственности, истец указал, что приобрел данный автомобиль у Шестовского В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 6, 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Составление в письменной форме договора купли-продажи указанного автомобиля между Шестовским В.Н. и Батарщуком Е.М. не является безусловным доказательством фактического приобретения Батарщуком Е.М. права собственности на автомобиль, которое может возникнуть лишь в случае реального исполнения сделки.

Согласно статье 454 ГК РФ Шестовский В.Н. как продавец автомобиля должен был совершить действия по передаче автомобиля покупателю и принятию от него выкупной платы, а Батарщук Е.М. как покупатель должен был принять автомобиль в свою собственность и внести плату за него в соответствии с условиями договора.

Исходя из особенностей отчуждавшегося имущества, для обеспечения возможности реального владения и пользования им в соответствии с пунктом 3 статьи 15, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Батарщук Е.М. как новый собственник обязан был произвести действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД и заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Фактическое нахождение автомобиля в пользовании Шестовского В.Н., в отсутствие доказательств совершения Шестовским В.Н., Батарщуком Е.М. указанных обязательных действий, обусловленных изменением владельца транспортного средства, не могут быть признаны достаточным доказательством отчуждения Шестовским В.Н. автомобиля в собственность Батарщука Е.М.

После указанной в обозначенном договоре купли-продажи даты передачи истцу транспортного средства 18.06.2020, регистрационные действия, связанные с изменением владельца автомобиля, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего на дату заключения договора купли-продажи автомобиля), пунктом 7 действующих в настоящее время Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ответчик не совершал.

Суд учитывает то обстоятельство, что только 05.03.2024 истец впервые обратился в ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району с заявлением об изменении собственника (владельца) транспортного средства марки КАМАЗ (т. 1 л.д. 168).

В проведении регистрационных действий отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 169).

Суд не принимает довод истца о том, что факт заключения договора купли-продажи подтверждается отсутствием налоговых исчислений в виде транспортного налога на имя ответчика Шестовского В.Н. с момента продажи автомобиля, в силу нижеследующего.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России по Омской области, инспекцией за период с 2019 года по настоящее время транспортный налог Шестовскому В.Н. на транспортное средство №, фургон грузовой, государственный регистрационный знак №/55 не начислялся (т. 1 л.д. 198).

Вместе с тем, из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что транспортный налог по автомобилю № 5320, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шестовский В.Н., налоговым органом не исчислялся, в связи с тем, что регистрирующим органом не были предоставлены сведения в отношении данного объекта налогообложения (т. 1 л.д. 235-236).

При этом, из сообщения специалиста Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исчисление налога на имя Шестовского В.Н. на спорное транспортное средство не производилось, в связи с отсутствием сведений об автомобиле, в 2024 налоговым органом будет начислен налог на автомобиль № за последние три года (т. 1 л.д. 223).

В судебном заседании представитель истца указал, что транспортное средство КАМАЗ находится на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>А, истцом Батарщуком Е.М. производится оплата стоянки транспортного средства, транспортное средство на ходу, но требует технических вмешательств, на какие-то длительные поездки оно не готово, но для регистрации оно полностью подходит, исправно.

В материалы дела стороной истца предоставлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцом стоянки транспортного средства №, государственный регистрационный знак №/55 (т. 1 л.д. 174, 175, 175).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данный автомобиль расположен по адресу: <адрес>А, на автостоянке, принадлежащей ФИО11 – сыну ответчика Шестовского В.Н. (т. 1 л.д. 233 оборот).

В соответствии с информацией, поступившей из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация об административных правонарушениях в области дорожного движения, согласно сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано два факта прохождения транспортного средства на территории <адрес> и <адрес> (возможна ложная фиксация); запрашиваемая информация об административных правонарушениях в области дорожного движения, согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного транспортного средства, отсутствует (т. 1 л.д. 196, 200).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП Попенко Е.И. указала, что при составлении акта описи ареста, ответчиком Шестовским В.Н. никаких подтверждающих продажу спорного транспортного средства документов предоставлено не было.

Вышеуказанное подтверждает то обстоятельство, что транспортное средство № осуществляло передвижение на территории г. Омска и Омской области с момента заключения договора купли-продажи, что опровергает доводы представителя истца об использовании транспортного средства истцом.

Ссылка представителя истца о том, что у Батарщука Е.М. работа связана с выездом в другой город, поэтому необходимости использовать транспортное средство у него не было, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд критически относится к предоставленным истцом чекам, подтверждающих, по мнению истца, бремя содержания транспортного средства №, государственный регистрационный знак №/55 (т. 1 л.д. 210-211), поскольку они не подтверждают приобретение запасных частей непосредственно истцом Батарщуком Е.М. и на ремонт спорного автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Батарщуком Е.М. и Шестовским В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, Батарщук Е.М. передал Шестовскому В.Н. за данное транспортное средство денежную сумму в размере 550 000 рублей, деньги принимала она и пересчитывала их, поскольку всеми финансовыми вопросами в семье занимается она. После пересчета денежных средств Шестовский В.Н. передал ФИО13 ключи от автомобиля и документы. После заключения договора купли-продажи, Шестовский В.Н. обращался в ГАИ для снятия с учета автомобиля и налоговую службу, после чего на автомобиль КАМАЗ не начислялись налоги.

Между тем суд также относится критически к показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку свидетель является супругой ответчика Шестовского В.Н. и заинтересована в исходе дела.

Таким образом, в установленный законом срок истец транспортное средство на регистрационный учет не поставил, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрация автомобиля на нового собственника не соблюдена, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Шестовским В.Н., доказательства невозможности своевременной регистрации транспортного средства на истца после заключения договора его купли-продажи не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что истец застраховал гражданскую ответственность купленного им автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-213).

Из акта технического осмотра автотранспортного средства № №, государственный регистрационный знак №/55, составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что с актом был ознакомлен владелец транспортного средства Шестовский В.Н., где имеется подпись последнего.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шестовскому В.Н., при этом никаких заявлений и замечаний самим Шестовским В.Н. заявлено не было, акт он подписал, никаких данных о том, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи Батарщуку Е.М. в акте ответчиком не отражено.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем автомобиля №, государственный регистрационный знак №/55 назначен Шестовский В.Н., режим хранения арестованного имущества: без права использования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль выставлялся на продажу на сайте «Авито» в октябре 2023 года, вместе с тем, из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что КАМАЗ истцом на продажу не выставлялся.

Обозначенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство КАМАЗ находится во владении Шестовского В.Н. и им истцу не передавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленный истцом в подтверждение смены собственника автомобиля договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, так как при его оформлении стороны преследовали цель избежать возможности обращения взыскания на данный автомобиль по обязательствам Шестовского В.Н., а не достижение соответствующих договором реальных правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ заключенный Шестовским В.Н. и Батарщуком Е.М. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не влечет за собой юридических последствий в виде признания Батарщука Е.М. собственником автомобиля КАМАЗ.

Заявляя настоящие исковые требования, фактически истец стремится не допустить обращения взыскания на принадлежащее Шестовскому В.Н. имущество во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных производств.

Таким образом, поскольку совокупность соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих принадлежность истцу имущества, находящегося под запретом на совершение регистрационных действий, не представлена, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батарщука Е. М. к Шестовскому В. Н., индивидуальному предпринимателю Таранухе В. М., ЦАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании права собственности, освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульской городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года