Решение от 17.11.2021 по делу № 1-179/2021 от 09.04.2021

Дело № 1-179/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-001236-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    станица Ессентукская                                                                     17 ноября 2021 года

    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю., Шпитько О.С., Рогонова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Хаджичиковой Х.М., представившей удостоверение №, и ордер 017357 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Келасовой С.З., представившей удостоверение № и ордер № С 201310 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 – адвоката Ермашевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Грибановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Леонове Д.Н., Гулаксизове П.Д.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополь по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

                                                             установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 20 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении преступления, подъехали на автомобиле марки «ЛАДА GFL110 VESTA LADA GFL 110 VESTA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 к участку местности, расположенному возле многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, где действуя умышлено, под предлогом разговора Потерпевший №1 с ФИО11, находившейся на тот момент в вышеуказанном автомобиле, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 сесть на заднее сидение вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО2, находясь за рулем указанного автомобиля, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО10, схватил правой рукой и стал дергать его за левое плечо, причиняя физическую боль последнему, а ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, действуя в группе лиц с ФИО2, стал угрожать применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору потребовали от Потерпевший №1 передачи им имеющихся у него денежных средств, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, схватил за шею Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль, и, достав из-за спины предмет, используемый в качестве оружия – неустановленный следствием предмет похожий на пистолет неустановленного образца, приставил его в правую сторону туловища Потерпевший №1 и потребовал от него передачи принадлежащих ему денежных средств. Потерпевший №1, воспринимая реально высказанные в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь, что ФИО1 применит неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия – предмет похожий на пистолет, достал из кармана куртки надетой на нем принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 000 рублей и передал их ФИО2, а ФИО1, продолжая угрожать Потерпевший №1 неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, сорвал с запястья руки Потерпевший №1 золотой мужской браслет, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 19 536 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, открыто похитив вышеуказанное имущество Потерпевший №1 на общую сумму 23 536 рублей, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ранее знакомая ФИО11, которая попросила увидеться. Встретиться договорились на автобусной остановке <адрес>. Примерно в 21 час, когда он ждал ФИО11, к нему подъехала темная автомашина «Лада Веста», из которой ему в приказном тоне сказали сесть в салон. В автомашине на водительском сиденье находился парень по имени ФИО3, как позже выяснилось ФИО2, а также на пассажирских сиденьях находились Кемал, как позже выяснилось ФИО1, а также ФИО11 Он сел на заднее сиденье автомашины и ему ФИО1 и ФИО2 стали высказывать непонятные ему претензии, кричать на него, потребовали передачи им денег, после этого ФИО2 приставил к его телу пистолет, на рукоятке которого была звезда. ФИО1 и ФИО2 сказали, что если он будет сопротивляться, они прострелять ему колени. После этого они забрали у него золотой браслет и деньги в сумме 4 000 рублей. Когда машина начала движение, он выпрыгнул из неё и убежал. Он попытался позвонить ФИО11 и выяснить, что происходит, но один их парней находившихся в машине выхватил у неё трубку и стал на него кричать. Длительное время не обращался с заявлением в правоохранительные органы, так как боялся за свою семью. Впоследствии, по совету своего друга он обратился с соответствующим заявлением в управление МВД в г. Пятигорске. К нему приехал сотрудникам по имени Расул, в присутствии которого им было составлено заявление о преступлении, и он указал место совершения в отношении него преступления. Кроме этого он участвовал в опознании лиц, где ему были представлены фотографии подозреваемых.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются актом проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший опознал по фотографии ФИО2, ФИО1, как лиц, совершивших в отношении него преступление, а также ФИО11, как лицо, которое присутствовало при совершении в отношении него преступления (том № 1, л.д.60-65).

Данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд считает необходимым положить их в основу постанавливаемого приговора.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, примерно с 2018 года она знакома с Потерпевший №1, с которым она поддерживает дружеские отношения. В период времени с сентября 2019 года по январь 2020 года она работала продавцом в цветочном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В сентябре 2019 года, точной даты она не помнит, в цветочном магазине она познакомилась с ФИО1, ФИО2 Данные парни часто приходили к ней в магазин, ей было известно, что они являются криминальными авторитетами, занимаются вымогательствами денежных средств у граждан и поддерживают между собой дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в цветочном магазине, в это время в помещение указанного цветочного магазина, пришли ФИО1 и ФИО2, которые сказали, что разыскивают Потерпевший №1 и не могут его найти. Также они попросили её помочь им встретиться с Потерпевший №1 Она спросила у них по какой причине они разыскивают Потерпевший №1, на что они ей ответили, что Потерпевший №1 ведет себя не правильно, за ним имеется «косяк», а именно он не «следит» на своими словами, не отвечает на их звонки и они хотят с ним поговорить. Она изначально ответила им отказом, пояснив, что не хочет вмешиваться в их дела и сказала, чтобы они сами искали Потерпевший №1 Услышав её отказ ФИО1 и ФИО2 начали кричать на неё, требовать, чтобы она организовала им встречу с Потерпевший №1, угрожали ей физической расправой, говорили, что если она не организует им встречу с Потерпевший №1, то они изобьют её. Она испугалась данных угроз, так как ей было известно, что они являются криминальными авторитетами и реально могут исполнить свои угрозы. Также она неоднократно видела у ФИО1 и ФИО12 оружие, а именно пистолеты, которые они носили за поясом надетых на них брюк. После чего она по требованию ФИО1 и ФИО2 с её мобильного телефона (№), позвонила Потерпевший №1, номера мобильного телефона Потерпевший №1 она не помнит, так как он записан у неё в памяти его мобильного телефона. По требованию КаитоваК.К. и ФИО12, разговор с Потерпевший №1 проходил по громкой связи, чтобы они могли слышать их разговор. В ходе телефонного разговора она сказала Потерпевший №1, что им надо встретиться. Потерпевший №1 сказал, что находится в <адрес> и сказал, чтобы она подъехала к автобусной остановке. Она сразу поняла куда именно им нужно подъехать, так как в <адрес> одна автобусная остановка. После чего ФИО1 и ФИО2 сказали, что она поедет с ними на встречу с Потерпевший №1 Она не хотела ехать с ними, но они вновь пригрозили ей физической расправой, если она откажется с ними ехать. Затем они на автомобиле марки «Лада Веста», государственные регистрационные знаки она не помнит, темно серого цвета, под управлением ФИО2 поехали в <адрес>, на встречу с Потерпевший №1 Она ехала на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение. Около 20 часов 40 минут, когда они подъехали к автобусной остановке, расположенной в <адрес>, то Потерпевший №1 уже стоял на данной остановке и ждал её. Увидев её, Потерпевший №1 подошел к автомобилю с водительской стороны и ФИО1 из салона автомобиля открыл заднюю дверь автомобиля, после чего сказал Потерпевший №1, чтобы тот сел в автомобиль. Потерпевший №1 сел в автомобиль, на заднее сидение со стороны водителя, после чего они отъехали на некоторое расстояние и остановились. Когда они остановились ФИО1 и ФИО2 начали кричать на Потерпевший №1, предъявлять ему претензии по поводу его поведения, говорили, что за ним якобы имеется «косяк», что он не следит за своими словами. При этом они вдвоём хватали его шею, размахивали руками пытаясь нанести удары Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 пытался уклоняться от ударов и прикрывал лицо руками. Видя происходящее, он попросила ФИО1 и ФИО2, чтобы они успокоились и не трогали Потерпевший №1, на что ФИО1 в грубой форме сказал, чтобы она «заткнулась» и не вмешивалась в данный разговор и их дела. Затем ФИО1 из-за спины достал пистолет и приставил его к животу Потерпевший №1 с правой стороны, при этом потребовал у Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему все деньги, а если он не отдаст им деньги, то ФИО1 прострелит Потерпевший №1 колено, а после убьёт его. По лицу Потерпевший №1 она поняла, что он был сильно напуган и достал из кармана надетой на нем куртки денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые передал ФИО2, пояснив, что у него больше денег нет. Далее ФИО1 сорвал с руки Потерпевший №1 принадлежащий последнему золотой браслет. Когда Потерпевший №1 попросил вернуть ему золотой браслет, то ФИО2 сказал, что они ничего ему не вернут и если он кому-либо расскажет об этом, то они вывезут его в лес и убьют. В это время Потерпевший №1 открыл дверь и убежал в неизвестном ей направлении. Затем ФИО1 и ФИО2 повезли её на работу в цветочный магазин в <адрес>. По пути следования ей на её мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который спросил у неё, зачем она привела данных ребят к нему, и когда она с ним начала разговаривать, то у неё трубку выхватил ФИО2, который продолжил разговаривать с Потерпевший №1 входе разговора ФИО2 сказал Потерпевший №1, что когда тот будет приезжать в <адрес>, чтобы уведомлял его об этом и привозил ему деньги, также с Потерпевший №1 по телефону разговаривал ФИО1, в связи с тем, что она была сильно напугана произошедшим, то она не запомнила всего разговора (том № 1, л.д.45-48).

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, даны ею следователю в помещении следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в условиях, исключающих оказание давления на свидетеля. Перед допросом свидетелю ФИО11 были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе в случае отказа от указанных показаний.

Учитывая изложенное, суд считает возможным их положить в основу постанавливаемого приговора.

Приведенные выше показания свидетеля ФИО11 объективно подтверждаются актами отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетель ФИО11 опознала на представленных ей фотографиях ФИО2 и ФИО1, которые в конце 2019 года под угрозой применения огнестрельного оружия похитили у гр. Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей и золотой браслет (том № 1, л.д. 73-77).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в судебном заседании, он состоит в должности старшего оперуполномоченного 1-го отдела 1-го ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО. В рамках расследования данного уголовного дела ему было поручено проведение оперативных мероприятий по отождествлению личности лиц, причастных к совершению преступления. Указанные мероприятия происходили в здании МВД г. Минеральные Воды. С этой целью им из Специального приемника, расположенного в г. Минеральные Воды, была доставлена ФИО11, которая в присутствии понятых на представленных ей фотографиях опознала лиц, совершивших преступление. В ходе данного оперативного мероприятия какое-либо давление на ФИО11 не оказывалось, она добровольно указала на опознаваемых лиц. По результатам указанных оперативных мероприятий были составлены акты отождествления личности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в судебном заседании, он принимал участие при проведении мероприятий, связанных с опознанием лиц по фотографии. В кабинете помимо сотрудника правоохранительных органов находилась молодая девушка. Перед началом указанных мероприятий ему, второму участнику, которым являлась женщина, и молодой девушке были разъяснены их права, после чего свидетелю были представлены 4-6 фотографий, из числа которых она опознала мужчин. После этого свидетель пояснила обстоятельства произошедшего, указала, что опознанные ею мужчины похитили денежные средства. Какого-либо давления на девушку не оказывалось. По результатам опознания были составлены документы, в которых он расписался. Все сведения отраженные в данных документах, были верными.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в действиях, связанных с опознанием лиц по фотографии. Данное опознание происходило на 4 этаже здания МВД по г. Минеральные Воды. В кабинете помимо неё была девушка и парни в гражданской форме одежды. Описать молодую девушку, участвовавшую в опознании и парня, который был помимо неё вторым участником проводимого мероприятия, она в настоящее время не может. Девушке были представлены фотографии, на которых она не колеблясь, сразу опознала двух лиц, пояснив, обстоятельства, при которых были похищены денежные средства. Какое-либо давление на девушку никто не оказывал. По результатам опознания были составлены документы, в которых она расписалась.

                                                                Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в кафе «Кухня нашей мамы» в г. Пятигорске, где была приглашена для проведения опознания лиц, совершивших преступлений, которое проводилось в помещении их кафе. Помимо неё, в данном действии принимала участие работница кафе - Свидетель №2 Перед началом опознания им были разъяснены их права. В ходе опознания молодой парень на представленных ему фотографиях указал на парней и девушку, пояснив обстоятельства произошедшие с ним.

                                                                Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в судебном разбирательстве, следует, что она работает в кафе «Кухня нашей мамы» в г. Пятигорске. В помещение кафе к ним пришли два молодых человека, один из которых представился сотрудником правоохранительных органов и попросил принять участи в проведении опознания лиц по фотографии. Сколько было фотографий, она не помнит. Молодому человеку были представлены фотографии, в которых он опознал напавших на него, а также он пояснил, что на него напали и похитили украшение. После этого были составлены документы, в которых она расписалась.

                                                                Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО15», данных им в судебном заседании, в условиях исключающих его видимость, находясь под стражей, он познакомился с ФИО1, который рассказал ему, что совместно с другом ФИО3 в 2019 года при помощи пистолета забрали деньги и цепочку у потерпевшего. Пистолет он отдал своему знакомому, чтобы его спрятали.

                                                                Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО4 В.С.», данным им в судебном заседании следует, что находясь под стражей он познакомился с парнем по имени ФИО3, который в ходе беседа с ним рассказал, что у него имеется знакомая по имени Виктория, которая по просьбе родственников ФИО3 и второго подсудимого согласилась и изменила ранее данные ею показания.

                                                                В связи с наличием существенных противоречий, в показаниях, которые дает свидетель в судебном заседании и показаниях, данных им на предварительном следствии, судом оглашены показания данные свидетелем под псевдонимом «ФИО4 В.С.» на стадии предварительного следствия.

                                                                Как следует из показаний, данных свидетелем под псевдонимом «ФИО4 В.С.» на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он находился в условиях содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, где он в камере познакомился с парнем который представился именем ФИО2, который в ходе разговора сообщил ему, что он сидит за разбойное нападение совершенное в <адрес>, конкретные обстоятельства данного разбойного нападения он не рассказывал, однако сказал, что девушка по имени Виктория, которая в момент разбойного нападения находилась вместе с ним, даёт против него показания. Также ФИО2 пояснил, что его родственники убедили Викторию не давать против него показания, и отказаться от ранее данных показаний, при этом при каких обстоятельствами и кто разговаривал с Викторией, ФИО2 не сообщал. По поводу того, что было похищено, где находится похищенное ФИО2, ничего не пояснял (том № 2, л.д. 23-25).

                                                                После оглашения данных показаний свидетель под псевдонимом «ФИО4 В.С.» подтвердил их правильность.

                                                                Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в судебном заседании, он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО. По поручению руководства, им был осуществлен выезд по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> СК. Прибыв на место, он отобрал заявление у потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, после чего сообщил в дежурную часть ОВД о совершенном преступлении. По поручению его руководства, по поступившему сообщению о преступлении он произвел осмотр места происшествия. От Потерпевший №1 ему стало известно, что в автомашине с нападавшими на него лицами, находилась ранее знакомая ему (потерпевшему) гражданка ФИО11 В рамках отдельного поручения следователя, предварительно установив место жительства указанного свидетеля, он совместно с сотрудником ОРЧ Свидетель №3 приехали в <адрес>, откуда совместно с ФИО11 проследовали для дачи пояснений в ОМВД г. Ессентуки. Какое-либо давление на ФИО11 ими не оказывалось. После опроса ФИО11, по поручению следователя она сотрудником Свидетель №3 была доставлена в г. Ставрополь для допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Кроме этого в рамках данного уголовного дела принимал участие в отождествлении личности. Данное мероприятия происходили в помещении кафе г. Пятигорска.

                                                                Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ранее он является старшим оперуполномоченным по ОВД 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО. Примерно в июне 2020 года он сотрудник ОРЧ Свидетель №4 в рамках отдельного поручения следователя приехали в                   <адрес> для опроса свидетеля ФИО11 С ней они проследовали в ОМВД по г. Ессентуки, где опросив свидетеля, предложили ей прибыть на допрос к следователю в <адрес>. Так как у неё не было денег, он и сотрудник ОРЧ ФИО36 отвезли её к следователю в г. Ставрополь, где после её опроса привезли в <адрес>.

                                                                В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что точную дату и время она не помнит, к ней в <адрес> подошел сотрудник правоохранительных органов, который попросил её и другого гражданина – Свидетель №8 присутствовать при составлении документов. Находящийся с ними потерпевший показал место и пояснил обстоятельства совершения в отношении него преступления, а именно, что к нему подъехала автомашина и сидевшие в ней лица сняли у него цепочку и забрали деньги. После этого они подписали составленные сотрудником полиции документы. После этого она также была опрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

                                                                Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что по предложению сотрудника полиции он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра. Кроме него в данном процессуальном действии принимал участие потерпевший и второй понятой. Потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указав место, где это произошло. Кроме этого в рамках данного уголовного дела он был опрошен следователем в качестве свидетеля.

                                                                Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она с 2014 года является гражданской супругой потерпевшего Потерпевший №1 Со слов последнего ей стало известно, что в декабре 2019 года он пошел на встречу со своей знакомой, в <адрес>, а двое или трое парней забрали у него деньги 4 000 рублей и золотую цепочку.

                                                                Как следует из показаний свидетеля ФИО19, он приходится отцом потерпевшему Потерпевший №1 Со слов его супруги и самого Потерпевший №1 ему известно, что незнакомые лица забрали у него деньги и цепочку. Данную цепочку он видел ранее на руке сына, где и за сколько он её приобрел, он не знает.

                                                                Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в прошлом году он проживал в <адрес> и снимал квартиру по <адрес> предложению сотрудников правоохранительных органов он и второй понятой принимали участие при передаче потерпевшим диска сотрудникам правоохранительных органов.

                                                                Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он состоит в должности следователя следственного отдела ОМВ «Предгорный» и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 В рамках расследования по данному уголовному делу им были допрошены свидетели под псевдонимом «ФИО4 В.С.» и «ФИО22», личности которых по просьбе последних были засекречены, так как они опасались за свою жизнь и здоровье в связи с теми сведениями, которыми они решили сообщить правоохранительным органам. Как именно данные свидетели пришли к нему в кабинет для дачи показаний, он не помнит.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности – возле <адрес>, где со слов Потерпевший №1 в отношении последнего было совершено преступление, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО23 с участка местности по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина № 76 изъята автомашина ЛАДА GFL110 VESTA LADA GFL 110 VESTA государственный регистрационный знак №, что подтверждает факт совершения данного преступления на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края (том №, л.д.13-17, том №, л.д.198-202);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний указал место, способ и обстоятельства совершенного в отношении него преступления, что подтверждает факт совершения в отношении него преступного деяния на территории Предгорного муниципального округа <адрес>, а также вину подсудимых в совершении инкриминируемого ему преступления (том № 2, л.д. 233-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, действительная рыночная стоимость браслета мужского из золота 585 пробы, весом 10 грамм, плетения в виде колец с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 536 рублей, что подтверждает размер причиненного потерпевшему в результате преступления материального ущерба (том №, л.д.9-12).

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в декабре 2019 года, предварительно договорившись о встрече с Потерпевший №1, она на встречу с последним приехала на автомашине вместе с ФИО1 и ФИО2 Договоренность была о том, что Потерпевший №1 продаст им лирику. Когда они сидели в автомашине, каких-либо конфликтов не было, золотые изделия и деньги у Потерпевший №1 никто не забирал, предмет, похожий на пистолет никто не демонстрировал. После того, как они расстались, ей позвонил Потерпевший №1 и стал предъявлять претензии о том, что она приехала не одна. Впоследствии к ней домой приехал сотрудник полиции Свидетель №4, опросив её он сказал, что ей необходимо ехать в г. Ставрополь к следователю для допроса. В Ставрополе следователь составил протокол допроса, в котором она расписалась не читая. Оглашенные в судебном заседании показания она не давала. После этого её сотрудники полиции привезли в                         г. Ессентуки, где она была задержана Свидетель №4 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рамках данного уголовного дела она принимала участие в отождествлении личности. Ей были представлены фотографии, на которых она опознала людей, находившихся с ней в автомашине. Данное опознание производилось в отсутствии понятых.

Вместе с тем, данные показания свидетеля ФИО11 опровергаются как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, так и показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании показал, что состоит в должности следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе расследования по данному уголовному делу им был допрошена свидетель ФИО11 Допрос свидетеля происходил в следственной части ГСУ г. Ставрополь. Какое-либо давление на неё не оказывалось. Свои показания ФИО11 давала добровольно, свободно рассказывая об обстоятельствах совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. По результатам допроса ФИО11 поставила свои подписи, указав, что с её слов записано верно и ею прочитано.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом или без такового, с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, его цели, материальное положение подсудимого, а также учитывая возможную сложность осуществления трудоустройства в границах муниципального образования по месту жительства ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристика по месту его жительства.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту армейской службы и месту жительства, наличие у него престарелых родителей, их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого и его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом или без такового, с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, его цели, материальное положение подсудимого, а также учитывая возможную сложность осуществления трудоустройства в границах муниципального образования по месту жительства ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО2 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При учете личности ФИО2 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристика по месту его жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту его жительства, наличие у него престарелых родителей, их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого и его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Инкриминируемое ФИО2 преступное деяние совершено им в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данное преступное деяние не образует рецидив преступлений.

В тоже время, преступление, за которое осуждается ФИО2, совершено им до вынесения от ДД.ММ.ГГГГ приговора Кисловодского городского суда СК.

Согласно справке, предоставленной ФКУ УИИ УФСИН России по Карачаево-Черкесской Республики, неотбытый ФИО2 срок наказания в виде обязательных работ составляет 82 часа, а срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 4 месяца 1 день.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО2 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Ос░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 304, 307-309, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ GFL110 VESTA LADA GFL 110 VESTA ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: CD – RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ AUD-2020705-WA0035.aac, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ 2-░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░ ░ 4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░ ░ 4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░