Решение по делу № 2-1024/2016 от 04.03.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Лобановой Н.Е.

с участием истца Антоновой В.В.

представителя истца Ачинович А.И., действующей на основании доверенности

ответчика Москвитиной Л.В.

представителя ответчика – Гринько А.Е., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой А В к Москвитиной Л В Москвитину Д Г , Федоренко О А о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, арендной платы, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с Москвитиной Л.В. оплаченные коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> арендную плату за последние три года в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Федоренко О.А. оплаченную электроэнергию и капитальный ремонт <данные изъяты> коп, арендную плату за последние три года в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Москвитина Д.Г. оплаченную электроэнергию и капитальный ремонт <данные изъяты> арендную плату за последние три года в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с каждого по <данные изъяты> расходы на оплату у слуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины с Москвитиной Л.В. <данные изъяты>, с Москвитина Д.Г. <данные изъяты>, Федоренко О.А. <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики незаконно проживали по адресу <адрес>, в квартире ей принадлежащей. Однако жилищно-коммунальные услуги не оплачивали.

    В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что договор аренды между сторонами не заключался.

Представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Ответчик исковые требования признала частично, согласно с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика исковые требования признала частично, суду пояснила, что с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласны. Договор аренды не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы. Оплачивать взносы на капитальный ремонт обязанность только собственника. При выселения показаниям счетчика не снимались.

В судебное заседание не явились ответчики Москвитин Д.Г., Федоренко О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Антонова В.В. являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.

В указанной квартире были зарегистрированы: Москвитина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Антонов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений апелляционного определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. с Москвитиной Л.В., Антоновой В.В. в пользу ООО «БРКЦ» в солидарном порядке взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> государственная пошлина <данные изъяты>. С Антонова А.В., Москвитиной Л.В., Антоновой В.В. в пользу ООО «БРКЦ» в солидарном порядке взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>

На основании решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений апелляционного определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. с Москвитиной Л.В., Антонова А.В., Антоновой В.В. в пользу ООО «БРКЦ» в солидарном порядке взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> государственная пошлина <данные изъяты>

Согласно счет-квитанции на оплату ДД.ММ.ГГГГ. Антоновой В.В. оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и государственная пошлина по решению суда <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> государственная пошлина по решению суда <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из положений ст. 322 - 326 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, погашение задолженности по оплате за жилое помещение одним из солидарных должников, дает в силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истцу право предъявить регрессное требование к иным должникам, не исполнившим эту обязанность.

Учитывая, что Антонова В.В. исполнила решения мирового судьи, с Москвитиной Л.В. в пользу истца подлежат взысканию оплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (по решению суда взыскано <данные изъяты> государственная пошлина <данные изъяты> (по решению суда взыскано <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (оплачено <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>), государственная пошлина <данные изъяты> (оплачено <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (оплачено <данные изъяты>), государственная пошлина <данные изъяты> коп (взыскано <данные изъяты>

Наличие в собственности у Антоновой В.В. квартиры, порождает у нее обязанность в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Права, обязанности и ответственность членов семьи собственника жилого помещения определены в законе (ч. ч. 2, 3 ст. 31 Кодекса), в то время как права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения. Кодекс обязательных требований к форме такого соглашения не устанавливает, поэтому оно может быть заключено как в устной (ст. 159 ГК РФ), так и в письменной форме (ст. ст. 160 - 163 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения либо по иным предусмотренным законом основаниям, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, если оно заключено, либо солидарно с собственником, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Как установлено судом Москвитина Л.В. членам семьи истца не является, была вселена и зарегистрирована с согласия Антоновой В.В., соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не заключалось, с регистрационного учета Москвитина Л.В. снялась ДД.ММ.ГГГГ., была выселена из жилого помещения на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.. В период с ДД.ММ.ГГГГ. жилищно-коммунальные услуги были оплачены Антоновой В.В.. В указанный период в квартире так же был зарегистрирован сын истца – Антонов А.В.. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, с Москвитиной Л.В. в пользу Антоновой В.В. подлежат взысканию оплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Задолженность определена на основании информации представленной ООО «БРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ. №. Период задолженности определен по ДД.ММ.ГГГГ. (до снятия с регистрационного учета), поскольку после ДД.ММ.ГГГГ. коммунальные услуги на Москвитину Л.В. не начислялись, а соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не заключалось.

Как установлено судом, Москвитина Л.В. была вселена и зарегистрирована в квартире с согласия Антоновой В.В., так как ДД.ММ.ГГГГ. между Антоновой В.В. и Г был заключен договор задатка, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи данной квартиры, которую Г намеривалась приобрести для Москвитиной Л.В., так как Р и О по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели принадлежащую Москвитиной Л.В. квартиру по адресу <адрес>

Указанные обстоятельства установлены решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так как между сторонами договор аренды не заключался, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по оплате арендной платы.

Фактически требования истца направлены на взыскание убытков в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Учитывая обстоятельства вселения и основания проживания ответчиков суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период в указанном размере, а также не представлены доказательства намерений получать указанный доход.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды (арендной платы).

Поскольку в силу ст.ст.158, 169 ЖК РФ ЖК РФ обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает только у собственника, отсутствуют основания для возложения данной обязанности на лиц проживающих в квартире.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442).

Стороны не отрицают, что в период до ДД.ММ.ГГГГ. потребителями электроэнергии являлись Москвитина Л.В., Москвитин Д.Г., Федоренко О.А.. Проживание указанных лиц в квартире в указанный период подтверждается материалами гражданского дела №г., решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Антоновой В.В. к ответчикам о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, объяснительной Москвитиной Л.В. судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ., актом выселения и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, обязанность нести расходы по оплате электроэнергии возложена на ответчиков за период пользования квартирой.

Антоновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено за электроэнергию <данные изъяты>

Учитывая заявленные требования с Москвитина Д.Г., Федоренко О.А. подлежит взысканию с каждого по <данные изъяты>

Довод представителя ответчика, что при выселении показания прибора учета не снимались, не является основанием для отказа в заявленных требований, поскольку оплата была произведена в день выселения ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. по показаниям счетчика указанных в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.96 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из расчета:

истцом было заявлено требований к Москвитиной Л.В. на сумму <данные изъяты> коп (<данные изъяты>), к Москвитину Д.Г. на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), к Федоренко О.А. на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

при цене иска <данные изъяты> размер государственной пошлина составляет <данные изъяты>

судом удовлетворено требований к Москвитиной Л.В. на сумму <данные изъяты> к Москвитину Д.Г. на сумму <данные изъяты> к Федоренко О.А. на сумму <данные изъяты>

расходы по оплате государственной пошлины с Москвитиной Л.В. составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>), с Москвитина Д.Г. <данные изъяты> (<данные изъяты>), с Федоренко О.А. <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя заявленные в разумных пределах подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, из расчета:

с Москвитиной Л.В. <данные изъяты>

с Москвитина Д.Г. <данные изъяты>

с Федоренко О.А. <данные изъяты>

Поскольку истцом при подачи в суд иска не была оплачена государственная пошлина в полном размере от цены иска, с Антоновой В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Антоновой В В к Москвитиной Л В , Москвитину Д Г , Федоренко О А о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, арендной платы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Москвитной Л В в пользу Антоновой В В оплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в том числе государственная пошлина в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаченные жилищно-коммунальные услуги, в том числе государственная пошлина в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ оплаченные жилищно-коммунальные услуги, в том числе государственная пошлина в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ оплаченные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Москвитина Д Г в пользу Антоновой В В оплаченную электроэнергию в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Федоренко О А в пользу Антоновой В В оплаченную электроэнергию в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Антоновой В В государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья             И.А. Сидельникова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.