Решение по делу № 2-3688/2020 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Строкач Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларцева Е. Ю. к Марону М. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ларцев Е.Ю. обратился в суд с названным иском к Марону М.А., указав, что <дата> между сторонами заключен договор займа <номер>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 318 000 руб., сроком возврата до <дата>, под 0,3% в день, которые уплачиваются заемщиком каждые 10 дней, начиная с даты передачи ему суммы займа, вплоть до даты ее возврата. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На <дата> задолженность составляет 3 854 200 руб., из которых: 2 318 000 руб. – сумма займа, 1 536 200 руб. – проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата>. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 799 710 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – автомобили: MERSEDES BENZ S55AMG, государственный регистрационный знак М260АХ/125RUS; TOYOTA ALPHARD HYBRYD, государственный регистрационный знак Р759ОВ/125RUS. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 653 910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 770 руб., обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого из автомобилей, определенную в договоре залога.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Марон М.А. исковые требования признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ларцевым Е.Ю. и Мароном М.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2 318 000 руб.

Согласно п.п.2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее <дата>.

В качестве подтверждения получения суммы займа Мароном М.А. в приложении № 1 к договору займа имеется его расписка.

В соответствии с п. 2.4 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 10 дней, начиная с даты передачи ему суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа.

В случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п.2.2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Мароном М.А. своих обязательств по договору займа, в оговоренный срок гашения займа выплаты он не произвел, доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Марона М.А. в пользу Ларцева Е.Ю. подлежат взысканию сумма займа в размере 2 318 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 536 200 руб.

Обоснованными являются также заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд находит, что заявленный размер неустойки в размере 799 710 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование займом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 300000 руб.

Также суд находит обоснованными требования Ларцева Е.Ю. об обращении взыскания на предмет залога. Главой 23 ГК РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от <дата> между Ларцевым Е.Ю. и Мароном М.А. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого предметом залога являются указанные выше автомобили. Залогодатель является собственником переданных в залог по настоящему договору транспортных средств, что подтверждается паспортами транспортного средства 25 ОТ № 293535 от <дата> (автомобиль «MERSEDES BENZ S55FVG») и 25 ХВ <номер> от <дата> (автомобиль «TOYOTA ALPHARD HYBRYD»), а также сведениями, поступившими из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в подтвержденном размере 31 770 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика Марона М.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание признание иска ответчиком, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. 39 ГПК РФ), и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ларцева Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Марона М. А. в пользу Ларцева Е. Ю. задолженность по договору займа от <дата> № 311219 в размере 4 154 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 770 руб., всего 4 185 970.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES BENZ S55AMG, государственный регистрационный знак М260АХ/125RUS; год выпуска 2002; двигатель <номер>; шасси № отсутствует; кузов № WDB2201761А331901; идентификационный номер (VIN): WDB2201761А331901, цвет: черный, принадлежащий на праве собственности Марону М. А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA ALPHARD HYBRYD, государственный регистрационный знак Р759ОВ/125RUS; год выпуска: 2016; двигатель <номер>AR-Н767998; шасси № отсутствует; кузов № AYH30-0034398; идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет: серый, принадлежащий на праве собственности Марону М. А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                            О.В. Олесик