Решение от 20.07.2023 по делу № 2-487/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-487/2023

УИД: 27RS0002-01-2023-000248-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО11 действующей на основании доверенности от ДАТА,

ответчика Петренко И.А. и ее представителя ФИО12., действующей на основании доверенности от ДАТА,

представителя ответчика ИП Зимовец Л.А. – ФИО13 действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиданян Владимира Автандиловича к Петренко Ирине Анатольевне, Индивидуальному предпринимателю Зимовец Лидии Алексеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Фиданян В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Петренко И.А., ИП Зимовец Л.А.. В обоснование иска указал, что 07.09.2022 на автомобиль марки MERCEDES BENZ E200, госномер №, ДАТА года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, припаркованный у дома <адрес> упала оконная конструкция, причинив существенные повреждения автомобилю. В связи с происшествием был вызван сотрудник полиции, подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества. В ходе проверки было установлено, что оконная рама упала с лоджии 12 этажа квартиры №, принадлежащей Петренко И.А. (ответчик 1). Ответчик 1 пояснила, что балконная конструкция была установлена ИП Зимовец Л.А. (ответчик 2) на основании договора на выполнение работ по установке (замене) изделий из алюминия и (или) ПВХ № № от 28.08.2018. 08.09.2022 ответчиками составлен акт осмотра, в котором отражены возможные (по мнению ответчика 2) причины падения рамы – створка была открыта, нарушена целостность парапета. В акте отражено несогласие ответчика 1 с выводами. Ответчиком 1 проведена экспертиза о причинах разрушения балконной конструкции, проведение которой поручено Экспертному центру «Строительная помощь» ФИО14 (ОГРНИП №). Экспертами сделаны выводы: «В результате проведения визуально-инструментального обследования конструкции наружного остекления балкона специалистами были выявлены следующие дефекты и несоответствия конструкции и монтажа остекления, а именно:

- Зазоры в местах соединения ПВХ профилей конструкции остекления балкона шириной до 2 мм. Проникновение наружного воздуха в выявленных зазорах в местах соединения ПВХ профилей, что является нарушением ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и в соответствии с положениями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 15467-79 является критическим и неустранимым;

- расстояние между крепежными элементами превышает допустимые значения. Расстояние от крепежных элементов до угла коробки превышает допустимые значения, что является нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и в соответствии с положениями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 15467-79 является критическим. Данный дефект приводит к снижению жесткости конструкции наружного остекления балкона, вследствие недостаточного количества креплений и снижения атмосферозащитных функций конструкции остекления, в том числе от действия ветровых нагрузок.

Указанные дефекты и несоответствия являются нарушением требований действующих нормативных стандартов и технических регламентов и являются следствием нарушений, допущенных при монтаже конструкции наружного остекления балкона. В результате указанных несоответствий специалистами было установлено, что указанные дефекты также приводят к снижению жесткости конструкции наружного остекления, что в свою очередь оказывает значительное влияние на способность конструкции наружного остекления сопротивляться воздействию ветровой нагрузки, оказываемой на конструкцию. Таким образом в результате анализа, данных, полученных в результате исследования специалистами, было установлено, что причиной разрушения конструкции наружного остекления балкона квартиры 80, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> является нарушение требований нормативно-технических регламентов, при монтаже конструкции наружного остекления, приводящие к значительному снижению жесткости конструкции и как следствие недостаточному сопротивлению к воздействию ветровых нагрузок.». 25.10.2022 в адрес ответчика 2 ответчиком 1 направлена претензия с приложением информационного письма от экспертов, где изложены выводы из экспертного заключения. Ответчик 2 выводы эксперта и требование ответчика 1 не признал, ссылаясь на погрешности заключения. Вследствие падения некачественно установленной оконной конструкции автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению № № от 16.09.2022, выданному ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», размер причиненного истцу материального ущерба с учетом эксплуатационного износа составляет 184736,72 руб., без учета эксплуатационного износа – 246606 руб. Предметом спора является возмещение ущерба, причиненного истцу, при этом ответственность ответчика 1 за причинение вреда является производной из возложенного на собственника бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ); ответственность ответчика 2 вытекает из ст. 1095 ГК РФ. Полагает, что вина ответчика 2 подтверждается заключением эксперта, которое не опровергнуто. Однако, в случае предоставления доказательств, освобождающих исполнителя от ответственности, она возлагается на ответчика 1 как на собственника имущества. Для защиты нарушенного права истец привлек юриста, услуги которого составили 50000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности составили 2400 руб. Кроме того, для определения стоимости восстановления автомобиля проведена оценка, расходы на которую составили 6000 руб.

Просит взыскать с ответчиков Петренко Ирины Анатольевны и ИП Зимовец Лидии Алексеевны в пользу Фиданяна Владимира Автандиловича, ДАТА г.р., сумму 310672 руб., состоящих из:

- суммы ущерба в размере 246606 руб.

- расходы, связанные с рассмотрение дела: на проведение оценки в размере 6000 руб., составление нотариальной доверенности – 2400 руб., услуги юриста – 50000 руб.

- госпошлина 5666 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями представителем ответчика ИП Зимовец Л.А. представлены возражения, в обоснование которых указано, что в иске истец ссылается на нормы, которые не подлежат применению в настоящем гражданском деле. Законодательство о защите прав потребителей распространяется на уже имеющиеся, либо предполагаемые в будущем отношения между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ИП Зимовец Л.А.) и гражданином и ИП, который заказал (приобрел) или имеет намерения заказать (приобрести) у такого лица услуги (товары, работы). Поскольку между истцом и ИП Зимовец Л.А. не заключалось и не предполагалось заключать какого-либо рода договор, в том числе по установке конструкций по адресу: <адрес>, то законодательство о защите прав потребителей, в том числе положения ППВС РФ не распространяется и не может быть применено судом. Иск, предъявленный к ИП Зимовец Л.А. не может быть удовлетворен, поскольку ответственность ограничена гарантийным сроком. Как следует из п. 4.2.5 договора на выполнение работ по установке (замене) изделий из алюминия и (или) ПВХ № № от 28.08.2018, заключенного между Петренко И.А. и ИП Зимовец Л.А. гарантийный срок на работу по остеклению балконов и лоджий, в том числе внутреннюю и внешнюю отделку составляет 1 год. При этом гарантийный срок исчисляется с момента, когда работы были выполнены и переданы заказчику. Поскольку работы выполнены и приняты Петренко И.А. 05.10.2018, то срок гарантийных обязательств истек 04.10.2019, следовательно, и ответственность перед третьими лицами ограничена указанной датой. Заключение специалиста № № по результатам обследования квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> не может являться объективным доказательством наличия права требования Петренко И.А. возврата уплаченных денежных средств по договору и требований Фиданян В.А. о взыскании убытков. Осмотр в результате выполненной ИП Зимовец Л.А. работы проводился без вскрытия внутренней отделки балкона, которая нанесена на ограждающую часть (парапет) – как следствие не были исследованы и отражены в заключении доводы ИП Зимовец Л.А. о том, что причиной случившегося факта выпадения створки является факт разрушения ограждающей конструкции (парапета). В заключении не отражены доводы ИП Зимовец Л.А. о том, что нарушены условия эксплуатации балконной конструкции ввиду того факта, что замки, фиксирующие створку к основной конструкции целые, что свидетельствует о том, что при опрокидывании створки на земельный участок, прилегающий к дому, створка не была закрыта. В заключении указано на нарушение п. 5.1.5 ГОСТ 56926-2016 со ссылкой на то, что данный недостаток является критическим и неустранимым. Однако законодательство (регулирующее отношения ИП Зимовец Л.А. и Петренко И.А.) не содержит понятие «критический». Кроме того, если считать недостатки, указанные как основа причины выпадения створки, то момент выпадения створки произошел бы гораздо раньше, чем 07.09.2022. А поскольку между моментом установки конструкции и моментом выпадения створки прошло практически 4 года, то провести прямую причинно-следственную связь межу выполнением работ с недостатками и выпадением створки невозможно.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Петренко И.А. и ее представитель иск не признали, пояснив, что выпадение балконного остекления произошло по причине его некачественной установки, что подтверждается экспертными заключениями.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Зимовец Л.А. иск не признал по доводам письменных возражений, также выразил не согласие с требованием о возмещении судебных расходов.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Фиданян В.А. является собственником автомобиля Mercedes Benz E200, ДАТА года выпуска, государственные регистрационный знак №.

28.08.2018 между ИП Зимовец Л.А. и Петренко И.А. заключен договор на выполнение работ по установке (замене) изделий из алюминия и (или) ПВХ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работу по замене (установке) оконных рам (балконов и дверей), балконных блоков, дверей на алюминиевые, пластиковые (ОКУН №) (профиль REHAU), согласно условий, указанных в описании заказа, листе замера, по адресу: <адрес>.

Разделом 4 договора установлено, что при соблюдении требований инструкции по эксплуатации гарантийный срок на изделие и работу составляет:

- на изделия из ПВХ – профиль – 20 лет; встроенная фурнитура – 10 лет; стеклопакет – 6 месяцев, москитные двери, сетки и другие мелкие комплектующие – 3 месяца;

- на изделия из алюминия – 2 года;

- на монтажный шов на изделия ПВХ – 1 год;

- на монтажный шов на изделиях, установленных на балконных лоджиях – 1 год;

- на монтажный шов на изделиях из алюминия – 1 год;

- на остекление балконов и лоджии, в т.ч. внутреннюю и внешнюю отделку – 1 год.

05.10.2018 между ИП Зимовец Л.А. и Петренко И.А. подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно заключения специалиста № №, изготовленного Экспертным центром «Строительная помощь» 12.10.2022 по заказу Петренко И.А., на разрешение специалистов поставлен следующий вопрос: Определить причины разрушения балконной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проведения визуально-инструментального обследования конструкции наружного остекления балкона специалистами были выявлены следующие дефекты и несоответствия конструкции и монтажа остекления, а именно:

- Зазоры в местах соединения ПВХ профилей конструкции остекления балкона шириной до 2 мм. Проникновение наружного воздуха в выявленных зазорах в местах соединения ПВХ профилей;

- Расстояние между крепежными элементами превышает допустимые значения. Расстояние от крепежных элементов до угла коробки превышает допустимые значения;

Указанные дефекты и несоответствия являются нарушением требований действующих нормативных стандартов и технических регламентов и являются следствием нарушений, допущенных при монтаже конструкции наружного остекления балкона. В результате анализа указанных несоответствий специалистами было установлено, что указанные дефекты также приводят к снижению жесткости конструкции наружного остекления, что в свою очередь оказывает значительное влияние на способность конструкции наружного остекления сопротивляться воздействию ветровой нагрузки, оказываемой на конструкцию. Таким образом, в результате анализа, данных, полученных в результате исследования специалистами, было установлено, что причиной разрушения конструкции наружного остекления балкона квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> является нарушение требований нормативно-технических регламентов, при монтаже конструкции наружного остекления, приводящие к значительному снижению жесткости конструкции и как следствие недостаточному сопротивлению к воздействию ветровых нагрузок.

Петренко И.А. в адрес ИП Зимовец Л.А. направлена претензия на некачественно выполненные работы по установке и замене изделий из алюминия и ПВХ, в которой просит полного возмещения понесенных расходов, компенсации затрат на проведение визуально-инструментального осмотра специалистами.

Письмом ИП Зимовец Л.А. сообщено Петренко И.А., что рассмотрев претензию и приложенное к ней заключение специалиста № № на некачественно выполненные работы по установке и замене изделий из алюминия и ПВХ, принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертного заключения № № изготовленного ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» 16.09.2022, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС Mercedes Benz E200, государственные номер № после ДТП (иного события) с учетом эксплуатационного износа составляет 184736,72 руб., без учета эксплуатационного износа – 246606 руб.

Из заключения специалиста № № перед которым поставлен вопрос – имеются ли в заключении специалиста № № от 12.10.2022 несоответствия между исследовательской часть и выводами, выполненного ООО «Виктория» 09.11.2022, предоставленного ИП Зимовец Л.А., следует, что в разделе «Выводы» специалист категорически указывает, что причиной разрушения конструкции наружного остекления квартиры №, расположенной в доме <адрес>: «является нарушение требований нормативно-технических регламентов, при монтаже конструкции наружного остекления, приводящие к значительному снижению жесткости конструкции и как следствие недостаточному сопротивлению к воздействию ветровых нагрузок». Но при этом специалист не исследует других возможностей. В частности, специалист не исследовал состояние оснований, к которым крепится конструкция наружного остекления. Никаких сведений в исследовательской части заключения об исследовании оснований нет. Следовательно, в заключении специалиста № № от 12.10.2022 не соблюдается принцип полноты, всесторонности и объективности. Таким образом, имеется прямое неустранимое логическое противоречие между исследовательской частью и выводами в представленной копии заключения специалиста № № от 12.10.2022. учитывая изложенное, вывод о единственно-возможной причинно-следственной связи между несоответствием монтажа требованиям нормативно-технических регламентов и разрушением конструкции наружного остекления квартиры №, расположенной в доме <адрес> – является необоснованным.

Согласно заключения эксперта № №, выполненного АНО «Хабаровская судебная экспертиза» 16.06.2023, на основании определения суда от 14.04.2023 о назначении судебной экспертизы, причиной выпадения оконной створки из правого оконного блока остекления лоджии явилось воздействие на светопрозрачную конструкцию внешнего ограждения сильного порыва ветра, при действии сосредоточенной нагрузки удара. Данное событие произошло в результате снижения жесткости и устойчивости центральной части конструкции внешнего ограждения лоджии в поперечном направлении в период эксплуатации. Основными предпосылками случившегося явились повреждение крепежных элементов (шурупов), соединяющих оконные рамы и парапет, вследствие их ненадлежащего качества (наличие коррозии на оцинкованной поверхности, низкой способности к сопротивлению изгибающим усилиям), а также недостаточное количество крепежных элементов и большое (выше нормативного) расстояния между ними. Данный дефект конструкции является значительным и устранимым. Для восстановления требуемой поперечной жесткости всей конструкции ограждения лоджии, по мнению эксперта, необходимо дополнительно установить в центральной части конструкции дополнительную вертикальную стойку «от перекрытия до перекрытия» (в соответствии) с расчетом нагрузок. Работы, выполненные ИП Зимовец Л.А. по договору № № от 28.08.2018, не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением в постгарантийный период эксплуатации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" предусмотрено право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, доводы ответчика ИП Зимовец Л.А. о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство защите прав потребителей, являются неверными.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Пунктом 2 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно п. 2,3 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Материалами дела установлено, что работы, выполненные ИП Зимовец Л.А. по договору № № заключенному с Петренко И.А. 28.08.2018, не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением, в результате чего 07.09.2022 на автомобиль MERCEDES BENZ E200, госномер №, ДАТА года выпуска, принадлежащий истцу, припаркованный у дома <адрес> упала данная оконная конструкция, причинив существенные повреждения автомобилю.

В соответствии с п.п. 4,1, 4.2.3-4.2.5 договора между Петренко И.А. и ИП Зимовец Л.А. предусматривалась гарантия на монтаж остекления и отделку лоджии 1 год. При этом согласно п. 10.3 ГОСТ 23166-99 «Гарантийный срок службы оконных и дверных блоков устанавливается в договоре на доставку, но не менее трех лет со дня отгрузки изделий изготовителем». Вместе с тем, срок службы данных конструкций, которые следует отнести к товарам длительного использования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, исполнителем ИП Зимовец Л.А. не установлен, соответственно подлежит исчислению в пределах десяти лет со дня производства услуги – составления акта приема-сдачи выполненных работ 05.10.2018. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ИП Зимовец Л.А.. Доказательств, которые бы послужили основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда - ИП Зимовец Л.А. в материалы дела ею не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение № №, изготовленное ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» 16.09.2022, представленное истцом, поскольку находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом-техником, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Учитывая обязанность надлежащего ответчика по полному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании затрат, необходимых для восстановления транспортного средства Mercedes Benz E200, ДАТА года выпуска, государственные регистрационный знак №, в размере 246 606 рублей, при отсутствии доказательств обратного.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг которые подтверждаются договором на оказание юридически услуг от 13.01.2023, квитанциями об оплате, с учетом разумности, суд считает возможным определить их размер в 30 000 руб.. Также взысканию с ответчика ИП Зимовец Л.А. подлежат расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, по определению размера ущерба 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 666 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246606 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5666 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-487/2023,░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.