Решение по делу № 11-3324/2023 от 08.02.2023

        Судья Нигматулина А.Д.

дело № 2-2234/2022

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3324/2023

21 марта 2023 года                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 289800 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6910 рублей (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указала, что 23 мая 2022 года в г. Миассе произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 289800 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «ГСК «Югория».

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 289800 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098 рублей. Постановил возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 812 рублей.

ФИО2 не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом износа.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО11, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование», Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2022 года в 17 часов 15 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО11 и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административным материалом по факту ДТП от 23 мая 2022 года, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 23 мая 2022 года, объяснениями участников ДТП, сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из сведений о регистрационных действиях, проведенных в отношении транспортного средства Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак №, следует, что с 23 мая 2008 года транспортное средство зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 143), следовательно, ФИО2 в момент описываемого выше ДТП от 23 мая 2022 года владел источником повышенной опасности - автомобилем Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак №, в силу принадлежащего ему права собственности.

Материалами дела также подтверждается, что полис ОСАГО в отношении транспортного средства Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак №, не был оформлен.

Факт управления автомобилем Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО ФИО2 не отрицал.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представила заключение ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от 25.05.2022 года, выполненное экспертом-техником ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет 371013 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от 31 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 23 мая 2022 года, без учета износа составляет 289800 рублей, с учетом износа - 184500 рублей.

Заключение эксперта ФИО10 судом первой инстанции признано надлежащим доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены в результате виновных действий ФИО2, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 289800 рублей, определенного без учета износа на основании заключения эксперта ФИО10, а также судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с размером ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта необходимо взыскивать с учетом износа деталей. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией как состоятельный в связи со следующим.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Требование о возмещении ущерба заявлено на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Вопреки доводам ответчика, невозможно восстановить стоимость автотранспортного средства после ДТП посредством применения изношенных запасных частей (восстановительная стоимость ремонта с учетом износа). Поэтому, понятие восстановительная стоимость без учета износа должно относиться к реальным убыткам, поскольку отвечает требованиям применяемого к понятию реального ущерба.

Действительно, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, но только в том случае, если именно ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем ответчик не представил доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда без учета стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представил, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено никаких доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. Кроме того, 17 августа 2022 года автомобиль Форд Фокус был предоставлен эксперту ФИО10 на осмотр, по результатам которого экспертом установлено, что автомобиль имеет повреждения, не восстановлен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023года.