Решение по делу № 22К-907/2022 от 13.04.2022

Дело № 22-0907/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 апреля 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката <данные изъяты> Голубева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора <данные изъяты> Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голубева А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 марта 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 марта 2022 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что фактических оснований, препятствующих избранию обвиняемому иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он имеет постоянную регистрацию и местожительство, устойчивые социальные связи, а довод следствия об оказании обвиняемым давления на потерпевшего и свидетелей является предположением, реальная возможность совершения указанных действий, предусмотренная ст.97 УПК РФ не подтверждается.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Голубев А.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Адвокат дополнил, что причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не подтверждена материалами дела.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ - по факту причинения неустановленным лицом в период с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, он был допрошен в тот же день с участием защитника. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 4 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, оно составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения. К постановлению о возбуждении ходатайства приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа.

Установленный ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюден.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство в судебном заседании, выслушав участников процесса, проанализировал представленные материалы уголовного дела, и пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы. Они основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что в приложенных следователем к ходатайству материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Эти данные содержатся в заявлении потерпевшего ФИО2, протоколах допросов потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах конфликта между ним и обвиняемым, заключением эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью.

Законность задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого, судом первой инстанции проверены, и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе данных процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 следует избрать самую строгую меру пресечения, являются правильными, так как они основаны на материалах дела. Так, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, и с учетом сведений о его личности, согласно которым он официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, малолетний ребенок проживает отдельно от него, по месту отбытия наказания в 2021 году администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, правоотношения в области охраны собственности, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, потерпевший в протоколе допроса высказал опасения за свою жизнь и здоровье, а также своей семьи.

С учетом этих данных, суд пришел к верному выводу о том, что у органов следствия есть опасения полагать, что находясь на свободе, вне строгой изоляции, под угрозой уголовного наказания ФИО1 может скрыться от следствия, а на основании сведений о его личности - продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Довод адвоката Голубева А.С. о надуманности довода следствия об оказания обвиняемым давления на свидетелей является несостоятельным, поскольку суд при избрании меры пресечения такого обстоятельства не учитывал, а обосновал свое решение наличием других оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе оказанием воздействия на потерпевшего ФИО2, выразившего такие опасения, что подтверждено его письменным заявлением.

Суд всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство следователя, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, также учитывал сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование по уголовному делу.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения - 2 месяца, установлен судом в пределах срока предварительного следствия, что соответствует ч.1 ст.109 УПК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 марта 2022 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева