Решение по делу № 11-83/2020 от 11.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующий в судепервой инстанции Карнаухов А.М.                дело № 11-83/2020

30 сентября 2020 года                                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" к Литвищенко Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Литвищенко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №/777 под управлением Литвищенко Т.А., и автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №/123 под управлением ФИО2. ООО СК Московия на основании заявления ответчика о прямом возмещении убытков выплатило страховую выплату в размере 95 382,50 руб., после чего истец компенсировал ООО СК Московия указанную сумму страхового возмещения за ФИО2 в размере 95 382,50 руб. В то же время постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, которым была установлена его вина в совершении ДТП и которое явилось основанием для страховой выплаты в пользу Литвищенко Т.А., было отменено. Поскольку постановлениями компетентных органов вина участников ДТП не была установлена, истец полагает, что вина участников ДТП составляет в размере 50% у каждого участника ДТП, то есть в равных долях, в связи с чем, полагает, что у Литвищенко Т.А. возникло неосновательное обогащение в размере 50% от выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 47 691,25 руб., которое подлежит взысканию в пользу страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ресо-Гарантия".

В апелляционной жалобе истец просит об отмене данного решения мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы представитель СПАО "Ресо-Гарантия" указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus госномер № VIN JTJZA11А302425988 под управлением ответчика (полис ОСАГО ЕЕЕ 0393283803 ООО СК «Московия») и ТС Peugeot госномер № Vin МАЗГС5АЦА55346025 под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия»), который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» составлен акт о страховом случае (убыток №) на осуществление страховой выплаты в размере 95 382,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» платежным поручением № осуществило выплату ответчику 95 382,50 руб. Истец компенсировал ООО СК «Московия» 95382,50 руб. (ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»). В последующем, было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия, в которой указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и поскольку вина водителей, участвовавших в ДТП не установлена, то ответчику было предложено вернуть неосновательное обогащение в размере 47691,25 руб. (95382,50 руб. * 50 %). Таким образом, с ответчика на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит к взысканию 47691,25 руб.

СПАО "Ресо-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, согласно заявлению представителя страховая ко мания просила рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Литцищенко Т.А о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возращена по истечению срока хранения в отделении связи, в связи с чем неявки ответчика не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Севастополь, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №/777 под управлением Литвищенко Т.А., и автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №/123 под управлением ФИО2

Согласно материалов дела об административном правонарушении вступивших в законную силу окончательных постановлений о признании водителей виновными в нарушении ПДД РФ, что явилось бы причиной ДТП, не выносилось.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя                   ФИО2 была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя                Литвищенко Т.А. была застрахована в ООО СК Московия.

ДД.ММ.ГГГГ Литвищенко Т.А. обратилась в ООО СК Московия с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Литвищенко Т.А. обратилась в ООО СК Московия с заявлением, согласно которому она была согласна на выплату 50% страхового возмещения по ДТП.

Согласно Акта о страховом случае ООО СК Московия от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус государственный регистрационный знак Х972НС/777 составил 153 800 руб. + стоимость У№ руб., итого общий размер ущерба составил 190 765 руб.; сумма страхового возмещения в пользу Литвищенко Т.А. установлена в размере 95 382,50 руб., что составляет 50% от общего размера ущерба 190 765 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Московия выплатило Литвищенко Т.А. в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 95 382,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО РЕСО-Гарантия выплатило ООО СК Московия денежную сумму в размере 95 382,50 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что Литвищенко Т.А. было получено страховое возмещение в размере 50% от полной стоимости страхового возмещения, что соответствует равной доле её вины в ДТП в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, у нее отсутствует неосновательное обогащение, поскольку указанный размер страховой выплаты был получен ответчиком по основаниям, установленных законом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" к Литвищенко Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия"- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный