Решение по делу № 33-8200/2023 от 21.04.2023

УИД 66RS0005-01-2021-006904-56

Дело № 33-8200/2023

(2-382/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Нины Ивановны к Рубцовой Татьяне Сергеевне, Шафикову Ринату Фанавыевичу, публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании недействительным договора дарения жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов, поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени,

установил:

Куц Н.И. обратилась в суд с иском к Рубцовой Т.С., Шафикову Р.Ф., ПАО «Транскапиталбанк», АО «Инвестторгбанк» о признании недействительным договора дарения жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 в удовлетворении иска Куц Н.И. отказано.

Апелляционным определением от 14.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.12.2022 ответчик Рубцова Т.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы солидарно с истца Куц Н.И. и третьего лица Куц Г.В. в размере 136067 руб. 20 коп. В заявленную сумму входят: расходы на оплате услуг представителя в размере 106000 рублей; почтовые расходы 67 рублей 20 копеек; компенсация за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 заявление ответчика Рубцовой Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Куц Н.И. в пользу Рубцовой Т.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, с Куц Г.В. в пользу Рубцовой Т.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец Куц Н.И. подала частную жалобу, в которой указала, что сумма на оказание юридических услуг в договоре №12-10/2021 от 12.10.2021 многократно превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих размер и разумность оплаты услуг в заявленном ответчиком размере. Также полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: возраст истца (90 лет), её состояние здоровья, необходимость постоянного ухода и опеки за ней, размер получаемой ею пенсии. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие оснований для взыскания расходов с третьего лица.

Истец Куц Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Куц Г.В. поддержала доводы частной жалобы истца. Обратила внимание суда на престарелый возраст истца. Также пояснила, что сумма взысканных судебных расходов для истца неподъемная. Истцу необходимо приобретать лекарства и жить на выплачиваемую ей пенсию. Пенсия истца составляет 26000 руб. Просила снизить сумму расходов до минимального размера.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав третье лицо Куц Г.В., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на представителя ответчиком представлены: договор №12-10/2021 на оказание юридических услуг, квитанция №067 об оплате 15000 рублей и счет на оплату №61 по оказанию услуги составления отзыва на исковое заявление от 12.10.2021; квитанция №096 об оплате 22000 рублей и счет на оплату №89 от 25.11.2021 услуг по составлению возражения на ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявления о получении копии протокола судебного заседания, заявления об ускорении изготовления копии протокола, изготовления замечаний на протокол, по участию в судебном заседании (08.11.2021); квитанция №119 об оплате услуг в размере 10000 рублей и счет №103 от 10.12.2021 на оплату услуг по составлению заявления об оказании содействия в сборе доказательств, участия в судебном заседании (09.12.2021); квитанция №142 об оплате услуг в размере 6000 рублей и счет на оплату №124 от 28.01.2022 по участию в судебном заседании (28.01.2022); квитанция №173 на оплату услуг в размере 29000 рублей и счет № 150 от 21.02.2022 на оплату услуг по составлению заявления о направлении копии истребованных доказательств, составлению заявления о приобщении дополнительных доказательств, составлению отзыва на уточненный иск, участию в судебном заседании (21.02.2022); квитанция №269 по оплате услуг 6000 рублей и счет на оплату №245 от 03.06.2022 услуг по представлению интересов в судебном заседании (03.06.2022); квитанция №353 на сумму 18000 руб. и счет на оплату №312 от 02.09.2022 об оказании услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель (по заданию Заказчика) обязуется за денежное вознаграждение оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в судебном споре о признании договора дарения жилого помещения недействительным (на стороне ответчика), который рассматривает Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Стоимость услуг составляет:

1.1.1.      Стоимость составления отзыва на исковые заявления – 15000 рублей;

1.1.2.      Стоимость составления иного процессуального документа – 4000 рублей;

1.1.3.      Стоимость участия представителя в 1 судебном заседании – 6000 рублей;

1.1.4.      Стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов – 8000 рублей;

1.1.5.      Стоимость составления апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу другой стороны – 18000 рублей;

Суд первой инстанции, разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 106 000 рублей в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции являются чрезмерными, и с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости снизил сумму, взыскиваемую с Куц Н.И. до 46 500 рублей; также с учетом степени процессуального участия при рассмотрении спора, суд взыскал с третьего лица Куц Г.В. расходы на представителя в сумме 3500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представителем ответчика был проделан следующий объем работы: подготовка отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 152- 154), замечаний на протокол судебного заседания (том 2 л.д. 118-121), отзыва на уточненное исковое заявление (том 3 л.д. 187-189), участие и представление интересов ответчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая объявление перерыва в одном судебном заседании (том 1 л.д. 164-172; том 2 л.д. 184-206; том 3 л.д. 138-151; том 3 л.д. 194- 197; том 3 л.д. 212-215; том 4 л.д. 56-63), подготовка возражений на апелляционную жалобу истца и третьего лица Куц Г.В. (том 4 л.д. 160-167).

С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно снизил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 46 500 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности размера взыскания судебных расходов несостоятельны, поскольку основаны на личной субъективной оценке заявителем разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установление баланса интересов сторон и оценка разумности подлежащих взысканию расходов является исключительным правомочием суда.

Доводы частной жалобы о снижении суммы судебных расходов ввиду возраста истца (90 лет), состояния здоровья истца, необходимости постоянного ухода и опеки за ней, размера получаемой ею пенсии, подлежат отклонению, поскольку данные основания не являются обязательными к снижению суммы судебных расходов.

Доводы третьего лица Куц Г.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что с нее необоснованно взысканы судебные расходы, подлежат отклонению.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Из материалов дела следует, что третье лицо Куц Г.В. 22.07.2022 подала апелляционную жалобу по настоящему гражданскому делу на решение суда (том 4, л.д. 95-99). Свердловским областным судом данная апелляционная жалоба рассматривалась (том 4, л.д. 219-226), апелляционным определением от 14.10.2022 апелляционная жалоба третьего лица оставлена без удовлетворения.

02.09.2022 представитель ответчика Рубцовой Т.С. – Сотников О.В. подал возражения на апелляционные жалобы истца и третьего лица (л.д. 174-181).

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с третьего лица Куц Г.В. в пользу Рубцовой Т.С. судебных расходов в размере 3 500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу. В удовлетворении заявления в остальной части к третьему лицу Куц Г.В. судом обоснованно отказано, поскольку в рамках настоящего дела Куц Г.В. не является истцом, поэтому процессуальные действия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не стали объективной причиной для несения ответчиком судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Куц Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Коршунова Е.А.