Решение по делу № 2-138/2019 от 03.06.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                                                                                                  <адрес>

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - Хаваева И.А.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» (далее - СПАО «Ресо Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки (пеня) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. автодороги Грозный-Ведено-Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком была проведена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по результатам которой ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно выводам заключения №ПД 485/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате разницы между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта согласно отчета №ПД 485/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, данная претензия была оставлена без удовлетворения

Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 100 дней просрочки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> и услуги экспертной организации в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

-2-

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо оставить заявление без рассмотрения.

Кроме того, в случае рассмотрения искового заявления просил назначить автотовароведческую экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.167 дело рассмотрено в отсутствие не явившего истца и представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Жамалуллайл С-М.С-М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнил иск в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, просил удовлетворить данное требование на дату вынесения решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с. п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действие редакции с 25.09.20117г. по 31.05.2018г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового

-3-

возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz S350 2006 выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации 9526 №.

ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. автодороги Грозный-Ведено-Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт ДТП также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, соответственно вину ФИО3 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», истец

-4-

управлявший в момент ДТП автомобилем Mercedes-Benz, являлся лицом допущенным согласно полиса к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие»

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> согласно платежного поручения №.

Истец обратился в ООО НСЭУ «Профэкс» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно заключению №ПД485/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> с учетом износа.

При обращении истца в страховую компанию с просьбой о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении расходов на оценку в размере <данные изъяты> истцу было отказано, поскольку страховая компания произвела компенсацию причинённого материального ущерба в полном объёме, в соответствии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик отказался возместить, полную сумму страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно заключению эксперта ООО НСЭУ «Профэкс» №ПД485/03/19 от 29.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта на 03.09.2017г. автомобиля Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

По делу не установлены каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которых было отказано, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

-5-

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» прав истца на своевременное и полное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> (сумма <данные изъяты> (недоплаченная часть страхового возмещения) х 50%).

Оснований для снижения штрафа согласно ходатайству представителя ответчика до <данные изъяты> судом не установлено.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правилами, установленными абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истцу произведена частичная оплата страхового возмещения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, оплатить проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, в тот же день данная претензия получена страховой компанией.

-6-

Однако, согласно ответа страховой компании за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения - отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Согласно расчёта представленного истцом следует, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> и при просрочке свыше 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

Суд не может принять во внимание расчёт неустойки, представленный истцом, поскольку он произведён не правильно, т.к. неверно указана сумма восстановительного ремонта и период просрочки.

Учитывая тот факт, что истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки следует отчитывать на 21 день после указанной даты за исключением нерабочих праздничных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1 % * 74 дня = <данные изъяты>)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве представителя ответчика содержится просьба об уменьшении неустойки до <данные изъяты>

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ ГК речь идет не о праве суда, а, по существу,

-7-

о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие «уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства». Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл полную оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

-8-

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать сумму <данные изъяты> на оказание юридических услуг представителя. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной стороной истца чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доказательств подтверждающих расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> суду не представлено, ввиду чего данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

-9-

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ООО НСЭУ «ПРОФЭКС».

Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная о взыскании суммы расходов на оплату услуг за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не является чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Веденского муниципального района ЧР в размере <данные изъяты>, от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,321 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> из которых:

сумма недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>;

неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>;

компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>;

оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>;

оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>;

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в доход бюджета Веденского муниципального района ЧР государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        И.А. Хаваев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.