Решение от 03.06.2020 по делу № 2-454/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-454/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой М.В. к ПАО «МРСК Центра» об оспаривании договора,

У С Т А Н О В И Л:

Багрова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК-Центра» в котором просит признать незаключенным договор № об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2018 года для электроснабжения дачного дома, расположенного (который будет располагаться), по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В исковом заявлении указано, что Багровой М.В. был предоставлен указанный земельный участок в районе <адрес> в 2015 г. как многодетной семье, несколько лет она и другие семьи обращались в администрацию Ярославской области по поводу обеспечения участков коммуникациями, в январе 2019 г. на сайте администрации появилось сообщение, что к участкам будет подведено электричество, весной 2019 г. было проведено межевание участков, и она попыталась подать в ПАО «МРСК Центра» заявление на подключение участка к электросетям, так как на поле уже стояли столбы и протянуты провода, при подаче документов ей было сообщено, что между ней и ПАО «МРСК Центра» уже заключен договор присоединения № от 02.11.2018 года, по которому истец обязана оплатить 16 411,55 руб. В представленном ей экземпляре договора присутствовала чужая подпись и чужие контактные данные, 05.06.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, так как он заключен не с ней, она не изъявляла желание на его заключение, человека, заключившего договор, она не знает, доверенности на совершение действий от своего имени она не выдавала, на данное обращение ответчик предложил расторгнуть договор, потребовав возмещения понесенных расходов в размере 8 069,28 руб.

В судебном заседании истец Багрова М.В., представитель истца по устной доверенности Багров А.А. подержали иск по изложенным доводам, пояснив, что Шаталова Е.И. она не знает, в настоящее время участок не подключен к электроэнергии, она не одобряла указанную сделку.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности Белозерова Ю.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении дела, ранее в суде иск не признала, не оспаривала, что договор подписан не истцом, договор подписан представителем Шаталовым Е.И., у которого имелась доверенность от имени истца, он обратился с заявлением о заключении договора, в связи с чем у общества не было оснований для отказа в его заключении, ответчик представил отзыв, согласно которому заявка подавалась представителем истца Шаталовым Е.И., договор был заключен и исполнен ответчиком – произведена подготовка, выдача, проверка выполнения технических условий, оснований для признания договора недействительным нет, с учетом положений ст. 183 ГК РФ.

Третье лицо Шаталов Е.И. разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что в 2018 г. председатель ЖСК ФИО хотел помочь собственникам земельных участков быстрее подключить электричество, ФИО дал ему (Шаталову) доверенность от имени Багровой, копию ее паспорта и сведения о земельном участке, он по доверенности обратился в МРСК, подал заявку от 23.10.2018 г., подписал договор от 02.11.2018 г., при этом саму Багрову не знает, договор она не подписывала, доверенность на его имя не выдавала, он видит ее первый раз в суде.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии ответчика, нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не является причиной для отложения дела, ответчик является юридическим лицом, вправе направить в суд иного представителя, ответчиком представлен отзыв и иные доказательства, достаточные для разрешения спора.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Багровой М.В., как многодетной семье, в 2015 г. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, она является собственником данного участка (л.д.29).

23.10.2018 г. в ПАО «МРСК Центра» подана заявка на заключение договора энергоснабжения в отношении данного земельного участка, в заявке указано, что заявителем является Багрова М.В., содержится подпись заявителя.

На основании указанной заявки между ПАО «МРСК Центра» и Багровой М.В. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2018 года для электроснабжения дачного дома, расположенного (который будет располагаться), по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, договор содержит подпись Багровой М.В.

Как установлено судом, что не отрицалось участниками процесса, данное заявление и договор подписаны Шаталовым Е.И., который действовал по доверенности от 22.10.2018 г. от имени Багровой М.В., выданной на один год, при этом, судом на основе показаний истца и третьего лица установлено, что Багрова М.В. не выдавала указанную доверенность на имя Шаталова Е.И., не подписывала ее, как и сам договор, стоимость услуг по договору составила 16 411,55 руб. Кроме того, визуально очевидно, что подписи от имени Багровой, имеющиеся в заявлении, договоре, согласии на обработку персональных данных, доверенности, не соответствуют образцу подписи Багровой М.В. в ее паспорте.

На обращение истца о расторжении договора от 05.06.2019 г. по основанию, что она его не заключала, подпись в договоре не ее, ответчик представил проект соглашения о расторжении договора, предложив оплатить стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий в размере 8 069,28 руб. (л.д.10).

В силу п. 3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В силу ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом также установлено, что доверенность от 22.10.2018 г., поименованная как от имени Багровой М.В. на имя Шаталова Е.И. на представление ее интересов в ПАО «МРСК Центра» по вопросам электрификации указанного земельного участка, фактически Багровой не выдавалась, указанная доверенность не соответствует правилам удостоверения доверенности, предусмотренным ст. 185.1 ГК РФ, вместе с тем, она была принята ответчиком при обращении Шаталова Е.И. с заявлением о заключении договора, в связи с чем являются также необоснованными доводы ответчика о применении положений ст. 183 ГК РФ, тем более что судом также установлено, что Багрова М.В. не совершила никаких действий по одобрению указанной сделки, напротив, после того, как ей стало известно о заключении договора от ее имени, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм права, указанный договор от 02.11.2018 г. следует признать незаключенным, поскольку Багрова М.В. не обращалась к ответчику с заявлением о его заключении, договор не подписывала, не выражала свою волю и согласие на его заключение, то есть фактически не совершала никаких действий по заключению указанного договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░░░░ ░.░.