Решение по делу № 33-1082/2023 (33-33783/2022;) от 10.10.2022

Судья: Платова Н.В.                     Дело №33-1082/2023 (33-33783/2022)

УИД 50RS0022-01-2020-001978-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               1 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова В. И. к АО «Автотор», ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе АО «Автотор» на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя АО «Автотор» – Глазунова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Маклакова В. И. – Мошкина А.С. и Карелова Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «Рольф» Корсава Т.И., согласного с доводами апелляционной жалобы,

установила:

Маклаков В.И., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «Автотор» о взыскании уплаченных сумм, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Маклаков В.И. указал, что по договору купли-продажи от 5 ноября 2018 года приобрел у ООО «Рольф» автомобиль БМВ серии 5, VIN:<данные изъяты> по цене 2915000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «Автотор». Цена договора уплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «КредитЕвропаБанк» по кредитному договору <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года.В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявлен недостаток: при срабатывании вентилятора ДВС жалюзи на решетке радиатора не открываются. Для устранения неисправности истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Авто-Аванград», где автомобиль был отремонтирован по гарантии, о чем ему выдан заказ-наряд <данные изъяты> от 22 июня 2019 года. В июне 2020 года в автомобиле повторно выявлен вышеуказанный недостаток, который приводит к перегреву двигателя.

22 июля 2020 года Маклаков В.И. обратился к АО «Автотор» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и компенсации убытков, которое оставлено без удовлетворения. Уведомлений о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества истец не получал.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы было подтверждено, что в автомобиле имеется недостаток автоматической системы управления воздушными заслонками (жалюзи радиатора), который возник в процессе эксплуатации по независящим от истца обстоятельствам, который обусловлен скоплением грязи и пыли в механизм открытия и между сотами жалюзи радиатора, что может привести к нарушению режима работы двигателя внутреннего сгорания, работы АКПП и иных узлов и агрегатов автомобиля.

Поскольку недостаток носит повторный характер, основываясь на ст.ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с изготовителя АО «Автотор» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2915000 руб., разницу между договорной ценой автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1719700 руб. в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда 70000 руб., расходы по оплате госпошлины, а также взыскать с продавца ООО «Рольф» убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 752381,71 руб., кроме того взыскать с ответчиков штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года исковые требования Маклакова В.М. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Автотор» в пользу Маклакова В.И. уплаченные за товар денежные средства 2915000 руб., разница между договорной ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требования 1718700 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15206 руб., а всего взыскано 5258906 руб.

Взысканы с ООО «Рольф» в пользу Маклакова В.И. убытки 752381,71 руб., штраф 100000 руб., а всего взыскано 852381,71 руб.

Взыскана с АО «Автотор» госпошлина в бюджет г.о. Лобня Московской области в размере 10723,82 руб.

Суд обязал, Маклакова В.И. возвратить ООО «Рольф» автомобиль БМВ серии 5, VIN:<данные изъяты>.

В удовлетворении требований превышающих взысканные судом суммы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Автотор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Маклаков В.И. ее доводы считает необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2018 года Маклаков В.И. и ООО «Рольф» заключили договор купли-продажи нового автомобиля БМВ серии 5, VIN:<данные изъяты> стоимостью 2915000 руб.

Согласно п.п. 4.2, 4.4 договора на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи.

В п. 4.7 договора указано, что гарантия качества распространяется на дефекты производственного характера.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Автотор».

Автомобиль был передан покупателю по акту от 14 ноября 2018 года.

           В процессе эксплуатации автомобиля возник недостаток: при срабатывании вентилятора ДВС жалюзи на решетке радиатора не открываются, который был устранен в гарантийный период путем замены автоматической системы управления воздушными заслонками вверху, но в дальнейшем вновь повторился аналогичный недостаток.

            Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО Автотор» уплаченных за товар денежных средств, разницы между договорной ценой товара, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5,18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиками не было представлено исчерпывающих доказательств в подтверждение того, что указанный недостаток, который проявился вновь после его устранения, возник после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Суд указал, что недобросовестное поведение истца по непредставлению транспортного средства для проверки качества ответчиками доказано не было, так как данных о вручении истцу либо его представителю телеграммы о проведении проверки качества, назначенной на 3 августа 2020 года, ответчиком не представлено, также текст телеграммы почтовой службой не заверен, что не позволяет установить действительное содержание телеграммы.

          С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

          Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю и взыскания в пользу потребителя уплаченной за такой товар суммы, является наличие в технически сложном товаре производственного существенного недостатка, производитель несет ответственность за проявившийся в товаре в процессе эксплуатации недостаток, имеющий производственный характер, т.е. возникший по вине производителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

        Обращаясь в суд с иском, Маклаков В.И. указал, что 22 июня 2019 года в автомобиле выявлен недостаток, а именно: при срабатывании вентилятора ДВС жалюзи на решетке радиатора не открываются. Недостаток был устранен путем замены автоматической системы управления воздушными заслонками вверху, что было подтверждено гарантийным заказ-нарядом ООО «Авто-Авангард» <данные изъяты> от 22 июня 2019 года. В период дальнейшей эксплуатации автомобиля выявлен повторный аналогичный недостаток.

           Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» на основании определения суда первой инстанции, воздушные заслонки (жалюзи радиатора) находятся в закрытом состоянии. После запуска ДВС и его прогрева до рабочей температуры воздушные заслонки остались в закрытом состоянии. При этом жалюзи радиатора должны открываться при следующих параметрах: температура охлаждающей жидкости более 90С, температура масла в коробке передач более 110С, температура масла в двигателе более 130С, температура жидкости в программируемом термостате более 90С, активирован электровентилятор. В ходе проведения компьютерной диагностики были выявлены активные коды ошибок, в том числе 30С500 – блокировка жалюзи радиатора вверху. Наличие данного кода ошибки свидетельствует, что при заданных производителем параметрах открытие жалюзи радиатора не происходит.

Для объективности полученных данных экспертом принято решение об удалении ошибок и проведении ездовых испытаний, в ходе которых жалюзи радиатора оставались в закрытом состоянии.

При подключении дилерского диагностического компьютерного оборудования выявлен код ошибки 30С500, которая возникла повторно после проведения ездовых испытаний и обусловлена блокировкой жалюзи радиатора. В ходе принудительного открытия жалюзи радиатора и активации работы электровентилятора охлаждения ДВС открытие жалюзи радиатора не произошло.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что автомобиль на момент проведения экспертного осмотра действительно имел недостаток автоматической системы управления воздушными заслонками (жалюзи радиатора).

Также в ходе экспертизы произведен демонтаж жалюзи радиатора посредством подключения к автомобилю компьютерного оборудования и попытка принудительного включения электромотора привода жалюзи радиатора, который находился в исправном состоянии. При демонтированных жалюзи радиатора шестерня привода приводится в движение, что должно приводить к открытию жалюзи. Однако сами жалюзи радиатора находятся в заблокированном состоянии. При попытке открыть жалюзи радиатора вручную с помощью мускульной силы открытия не происходит.

После проведенной технической мойки жалюзи радиатора с последующей установкой на транспортное средство жалюзи радиатора работают в штатном режиме.

В заключение экспертизы указано, что выявленный недостаток жалюзи радиатора возник в процессе эксплуатации автомобиля вследствие обстоятельств неопреодолимой силы, обусловлен попаданием грязи, пыли, песка и т.п. в механизм открытия и между сотами жалюзи радиатора в процессе эксплуатации, что ведет к недостатку притока воздуха к системе охлаждения и, как следствие, к возможным негативным последствиям для ДВС и других агрегатов автомобиля в виде увеличения расхода горючего, постоянного повышения температуры охлаждающей жидкости, увеличения потребления энергии электровентилятором, риска выхода из строя мотора электровентилятора, увеличенного расхода масла в АКПП, перегрева и последующей утраты работоспособности ДВС, некорректной работы кондиционера.

Вызванный в судебное заседание первой инстанции эксперт Кравченко С.А. пояснил, что в заключение экспертизы указано о возникновении установленного недостатка вследствие обстоятельств непреодолимой силы, однако фактически под этой фразой он имел ввиду, что данный недостаток действительно возник в процессе эксплуатации автомобиля по независящим от истца обстоятельствам, а именно вследствие естественного попадания в решетку радиатора пыли и грязи, чему истец воспрепятствовать не может. Автомобиль имеет сертификат одобрения типа транспортного средства. Нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля не установлено, каких-либо ограничений по использованию транспортного средства ни ПТС, ни сборник технической эксплуатации автомобилей БМВ не содержат, плановое техническое обслуживание узла жалюзи радиатора заводом-изготовителем не предусмотрено и является технически сложным, так как требует снятие декоративной решетки, переднего бампера и самих жалюзи. Маловероятно, что специальная чистка узла жалюзи радиатора исключило бы повторное проявление данного недостатка.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков поясняли и в апелляционной жалобе АО «АВТОТОР» утверждает, что недостаток автоматической системы управления воздушными заслонками (жалюзи радиатора), который проявлялся в виде утраты подвижности заслонок (жалюзи радиатора) не является существенным и производственным.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно–консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, на автомобиле BMW 520D 520d, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, на момент производства настоящей экспертизы автоматическая система управления воздушными заслонками (жалюзи радиатора) находилась в исправном состоянии, дефекты отсутствуют.

Ранее на исследуемом автомобиле имел место недостаток автоматической системы управления воздушными заслонками (жалюзи радиатора), который проявлялся в виде утраты подвижности заслонок (жалюзи радиатора) из-за их чрезмерного загрязнения внешним загрязнителем в процессе эксплуатации автомобиля. Данный недостаток был устранён 2 марта 2021 года в ходе проведения первичной судебной экспертизы (заключение эксперта № <данные изъяты> от 22 марта 2021 года) путём удаления грязи с поверхностей автоматической системы «правления воздушными заслонками (жалюзи радиатора). То есть уже на момент окончания натурного экспертного обследования в рамках первичном судебной экспертизы недостаток автоматической системы управления воздушными заслонками (жалюзи решётки радиаторов) отсутствовал.

Имевшийся ранее указанный недостаток не являлся ни производственным, ни конструктивным недостатком, а возник в результате чрезмерного загрязнения поверхностей автоматической системы управления воздушными заслонками (жалюзи радиатора) внешним загрязнителем в процессе эксплуатации автомобиля.

Наличие имевшегося ранее указанного недостатка не препятствовало использованию транспортного средства по назначению, так как имеющееся состояние заслонок (жалюзи решётки радиаторов) не привело к нештатной работе двигателя или элементов трансмиссии, световые индикаторы какой- либо неисправности на панели приборов активированы не были.

Наличие загрязнителя на заслонках (жалюзи решётки радиаторов) исследуемого автомобиля не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств.

Продавец в п. 4.3,4.6,4.7 договора купли продажи автомобиля и в разделе «Уход» Руководства по эксплуатации автомобилей BMW 520d 2018 г.в. проинформировал потребителя о том, что в ходе повседневной эксплуатации возможны отдельные проявления нарушений штатных режимов функционирования автомобиля в том числе в нестабильных условиях внешней среды.

Имевшийся ранее на исследуемом автомобиле недостаток автоматической системы управления воздушными заслонками (жалюзи радиатора), являлся устранимым недостатком и был устранён 2 марта 2021 года в ходе проведения первичной судебной экспертизы (заключение эксперта №<данные изъяты> от 22 марта 2021 года) путём демонтажа заслонок, выполнения технической мойки заслонок и последующего монтажа заслонок на штатное место. То есть уже на момент окончания натурного экспертного обследования в рамках первичной судебной экспертизы недостаток автоматической системы управления воздушными заслонками (жалюзи решётки радиаторов) отсутствовал.

           Нормативное время, необходимое для выполнения работ по демонтажу заслонок, выполнению технической мойки заслонок и последующему монтажу заслонок на штатное место, составляет 1,74 нормо-часа.

Стоимость выполнения указанных работ составляет 4106,40 руб. (четыре тысячи сто шесть рублей 40 копеек

    По результатам исследования экспертами установлено, что в случае своевременного и качественного обслуживания имущества многоквартирного дома; при своевременных технических осмотрах и эксплуатации всех систем и автоматики в ИТП в доме по адресу: <данные изъяты>, разгерметизация трубопровода системы отопления, не произошла.

    Судебная коллегия принимает заключение дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно–консультационный центр «Независимость» в качестве надлежащего доказательства, достоверного и допустимого, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

    По мнению судебной коллегии, выводы экспертов, отражённые в экспертном заключение ООО «Экспертно–консультационный центр «Независимость» не противоречат выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз», не опровергают его, а дополняют с учетом поставленных судебной коллегией вопросов.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Тимонин М.Б. и Кузнецов Д.В. полностью поддержали заключение дополнительной автотехнической экспертизы и ответили на все вопросы представителей истцов.

    С учетом изложенного доводы стороны истца о несогласии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы являются несостоятельными.

    Стороной истца представлена рецензия на заключение дополнительной автотехнической экспертизы Экспертного бюро «Профтехэкспертиза», которая судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, т.к. процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный недостаток автоматической системы управления воздушными заслонками (жалюзи радиатора), который проявлялся в виде утраты подвижности заслонок (жалюзи радиатора) не являлся производственным, а происходил из-за их чрезмерного загрязнения внешним загрязнителем в процессе эксплуатации автомобиля, не являлся и существенным с учетом времени, затраченного на его устранение стоимости работ.

Заслуживают и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику автомобиль для проведения проверки качества, хотя ответчик пригласил истца посредством направления телеграммы.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из текста телеграммы, направленной 30 июля 2020 года ответчиком истцу и его представителю в ответ на претензию М.В., поступившую ответчику 28 июля 2020 года, АО "Автотор" уведомило о проведении проверки качества автомобиля, назначенной на 3 августа 2020 года, и просило предоставить автомобиль.

АО "Автотор" в подтверждение отправки телеграммы в адрес истца и его представителя представил кассовый чек АО "Почта России" <данные изъяты>.7, квитанцию о приеме телеграммы и передаче в телеграфную сеть <данные изъяты> с указанием отправителя АО "Автотор" и получателя телеграммы: Маклакова В.И. с указанием адреса доставки телеграммы по месту жительства истца.

Однако истец для проведения проверки качества автомобиля не явился.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что времени было недостаточно, чтобы явиться на проверку качества автомобиля, т.к. телеграмма ответчиком отправлена 30 июля 2020 года с указанием прибыть на проверку качества автомобиля 3 августа 2020 года.

Вместе с тем истец не просил ответчика установить новый срок проверки качества автомобиля.

Ссылка истца на то, что он не получил телеграмму не освобождала его представить ответчику автомобиль на проверку качества

    Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено.

Поэтому риск неполучения телеграммы ложится на истца.

          Заявляя требование о расторжении договора купли- продажи автомобиля, истец не возвратил автомобиль ответчику и до настоящего времени автомобиль не возвращен ответчику, а находится у истца.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец свою обязанность по предоставлению автомобиля на проверку качества и возврату автомобиля изготовителю не выполнил, поэтому его действия с учетом положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестными.

          С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований

Маклакова В. И. к АО «Автотор», ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку права истца как потребителя действиями ответчиков нарушены не были.

           Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маклакова В. И. к АО «Автотор», ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В судебном заседании представитель АО «Автотор» представил платежное поручение <данные изъяты> от 19 апреля 2022 года о перечислении ответчиком истцу 5 258 906 руб. и заявил, в случае отказав иске, произвести поворот исполнения решения суда.

    Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, находит необходимым произвести поворот исполнения решения Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года, взыскав с Маклакова В. И. в пользу АО «Автотор» 5 258 906 руб.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года отменить, вынести новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Маклакова В. И. к АО «Автотор», ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Произвести поворот исполнения решения Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года. Взыскать с Маклакова В. И. в пользу АО «Автотор» 5 258 906 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2023 г.