Решение по делу № 2-890/2018 от 22.01.2018

№ 2-890/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Калининой О.И.

ответчика Дрыгалева В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к Дрыгалеву Валерию Дмитриевичу о взыскании переплаты по федеральной социальной доплате к пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление ПФР (ГУ) в г. Воронеже обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании Воронеже задолженности по выплаченной федеральной социальной доплате к пенсии с 01.07.2014 года по 31.07.2016 года в сумме 41564 рубля 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 года по 25.12.2017 года в сумме 8535 рублей 85 коп., расходы по госпошлине 1703 рубля 01 коп., указав, что 17.06.2014 г. Дрыгалев В.Д. обратился к истцу с заявлением о назначении пенсии, с 17.06.2014 года ответчику установили федеральную социальную доплату. В 2016 году истцу стало известно о том, что ответчик является индивидуальным, однако в пенфонд об этом не сообщил, и продолжал получать федеральную социальную доплату до 31.07.2016 года. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить незаконно полученную доплату в сумме 41564,52 рубля, однако в добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца по доверенности Калинина О.И. в судебном заседании пояснила изложенное, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Дрыгалев В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ФСД ему была назначена пенсионным фондом, и он полагал, что получает ее законно, не отрицал того факта, что статус ИП у него не прекращен, расчет задолженности и процентов и период задолженности не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив пенсионное дело ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пояснений участников процесса, материалов дела, в том числе пенсионного дела, судом установлено, что 17.06.2014г. Дрыгалев Валерий Дмитриевич обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с01.01.2015г. ответчик является получателем страховой пенсии по старости).

Согласно заявлению от 17.06.2014г. решением Управления № 290415/14 от 26.06.2014г. Дрыгалеву В.Д. назначена трудовая пенсия по старости с 17.06.2014г.

В заявлении о назначении пенсии от 17.06.2014г. ответчик указал, что является не работающим, а также уведомлен о необходимости своевременно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и других обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, что подтверждается личной подписью заявителя.

Решением Управления от 17.06.2014г. Дрыгалеву В.Д. назначена федеральная социальная доплата.

Согласно действующему законодательству федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру в случае, если общая сумма его материального обеспечения, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральнаясоциальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2009г. № 805-н, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

При обращении за назначением трудовой пенсии ответчик был ознакомлен с вышеназванными нормами закона, что также подтверждается заявлением от 17.06.2014г.

Ввиду непредставления информации о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 24.10.2002 г. по настоящее время, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик работал в указанный период, о чем органу, осуществляющему выплату пенсии, не было известно.О факте работы ответчика Управлению стало известно в ходе проверки, проведенной ГУ-ОПФР по Воронежской области, что подтверждается письмом ГУ-ОПФР по Воронежской области от 15.04.2016г. № 05-34/5771.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращениеее выплаты. Аналогичная норма содержится в статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, за период с 01.07.2014г. по 31.07.2016г. Дрыгалев Валерий Дмитриевич не имел права получать федеральную социальную доплатупо вышеуказанным основаниям. Сумма незаконно полученной федеральной социальной доплаты составила - 41564,52 руб.

30.05.2017г. Управлением принято решение в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предложить Дрыгалеву Валерию Дмитриевичу внести в добровольном порядке излишне выплаченную сумму федеральной социальной доплаты, о чем 31.05.2017г. было направлено соответствующее уведомление.Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Таким образом, без установленных законом оснований, Дрыгалев Валерий Дмитриевич приобрел денежные средства в виде федеральной социальной доплаты, которые он обязан возвратить.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» причиненный ущерб возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причиненного вреда».

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик же не оспаривал ни сумму задолженности, ни срок. Доводы ответчика сводятся к незнанию действующего законодательства и легкомысленному отношению к подписываемым им документов, что не является основанием для отказа в иске. В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по выплаченной федеральной социальной доплате к пенсии с 01.07.2014 года по 31.07.2016 года в сумме 41564 рубля 52 коп.подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 года по 25.12.2017 года в сумме 8535 рублей 85 коп.согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине 1703,01 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дрыгалева Валерия Дмитриевича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в г. Воронеже задолженность по выплаченной федеральной социальной доплате к пенсии с 01.07.2014 года по 31.07.2016 года в сумме 41564 рубля 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 года по 25.12.2017 года в сумме 8535 рублей 85 коп., расходы по госпошлине 1703 рубля 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2018 года.