Решение по делу № 2-16/2022 (2-1774/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             03 февраля 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца Ишмухаметова Ф.А. – Белова А.Б., действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хаматдиновой Л.Р., действующей на основании доверенности <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова Ф.А. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов Ф.А. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 16.00 часов около <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Асфандиярова И.Я. Виновным в ДТП был признан Асфандияров И.Я. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Асфандиярова И.Я. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР <...> от <...> Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис РРР <...> от <...> <...> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы. В установленный законом 5-дневный срок до <...> включительно страховщик автомобиль не осмотрел, в 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил. В связи с тем, что страховщик в установленный законом 5-дневный срок автомобиль не осмотрел, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил ОСАГО <...> он уведомил ответчика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (в 17.00 <...> по адресу: <...>) по адресу электронной почты <...> которое было получено в тот же день и направлен в ответственное подразделение. Однако, представитель ответчика на независимую техническую экспертизу не прибыл. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта составила 109 700 руб., утрата товарной стоимости составила 37 275 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 7 000 руб. <...> он обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта. СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и потребовал представить автомобиль на осмотр. <...> в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков. Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен. ООО «Ф1 Ассистанс» не организовывало осмотр его транспортного средства, о проведении осмотра его не уведомляло. Таким образом, выводы финансового уполномоченного о том, что им не предоставлено транспортное средство на осмотр, являются безосновательными. Решение финансового уполномоченного не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие организацию ООО «Ф1 Ассистанс» осмотра автомобиля. В адрес финансового уполномоченного были предоставлены документы и фотоматериалы, позволяющие достоверно установить размер страхового возмещения. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 600 руб., утрата товарной стоимости - 40 300 руб. В связи с вышеизложенным, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 129 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта 89 600 руб. и утрата товарной стоимости 40 300 руб.) и убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение л добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Им также по делу понесены следующие судебные расходы: 5 000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15 000 руб. - по оплате услуг представителя, 30 385 руб. - по оплате судебной экспертизы (29 500 руб. - стоимость экспертизы, 885 руб. - банковская комиссия).

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах»» в свою пользу страховое возмещение в сумме 129 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы - расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 385 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Асфандияров И.Я., САО «ВСК».

В судебное заседание истец Ишмухаметов Ф.А., третье лицо Асфандияров И.Я., представитель третьего лица САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Белов А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хаматдинова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <...> в 16 часов 00 минут около <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ишмухаметову Ф.А. автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Асфандиярова И.Я., который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ишмухаметова Ф.А. марки <...> государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Асфандиярова И.Я. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца Ишмухаметова Ф.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, зарегистрированным в КУСП <...> <...>, в том числе: схемой ДТП, постановлением <...> от <...> по делу об административном правонарушении, которым Асфандияров И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

<...> истец Ишмухаметов Ф.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил СПАО «Ингосстрах» организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по месту его нахождения по адресу: <...> связи с невозможностью представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика.

<...> за исх. <...> СПАО «Ингосстрах» направило истцу Ишмухаметову Ф.А. в лице его представителя Белова А.Б. письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы в соответствии с приложенным к ответу направлением к независимому эксперту <...> в 12.30 часов либо <...> в 12.30 часов.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что письмо от <...> за исх. <...> с направлением на осмотр было принято почтовым отделением <...>, обработано и отправлено почтовым отделением <...>, получено представителем истца Беловым А.А. – <...>, т.е. по истечении установленной страховщиком даты проведения осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства <...> от <...>, транспортное средство истцом Ишмухаметовым Ф.А. представлено на осмотр не было, номер телефона, указанный в направлении, недоступен.

Письмом от <...> за исх. <...> СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу Ишмухаметову Ф.А. в лице его представителя Белова А.Б. о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр независимому эксперту и не предоставлением документов ГИБДД.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество возложено на страховщика. При этом при наличии характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, которое исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, о чем указывается в заявлении, осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества. В дальнейшем в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик должен согласовать с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества и уже в случае повторного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Как следует из материалов дела, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (<...> рабочий день), т.е. по <...> включительно, ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнил своей обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленные сроки, что согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» давало истцу право для самостоятельной организации независимой технической экспертизы. В связи с чем, не имеет юридического значения факт сдачи представителем ответчика в почтовое отделение письма с направлением на осмотр автомобиля истца 15 или <...>, поскольку в любом случае сроки направления уведомления страховой организацией пропущены.Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно истец Ишмухаметов Ф.А. уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду не представлено. В предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец Ишмухаметов Ф.А. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения <...> от <...>, составленному экспертом-техником ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 109 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37 275 руб. <...> истец Ишмухаметов Ф.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение <...> от <...>, составленное экспертом-техником ИП В. В выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» отказано письмом от <...> в связи с непредставлением страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, также указано о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы в соответствии с приложенным к ответу направлением к независимому эксперту.Впоследствии, <...>, истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой вынести решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 146 975 руб. и убытков в сумме 7 000 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от <...> отказано в удовлетворении требований Ишмухаметова Ф.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование своих доводов финансовый уполномоченный исходил из того, что <...> в СПАО «Ингосстрах» от представителя заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. К заявлению также было приложено уведомление с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <...>. СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на осмотр транспортного средства на <...> и на <...> у ИП Б. по адресу: <...>, <...>, однако, документов, подтверждающих направление в адрес заявителя направления на осмотр транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» не предоставило. При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, заявитель наделен правом требования страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Финансовому уполномоченному поступило уведомление № Н-331078, согласно которому заявителю были осуществлены неоднократные звонки для согласования осмотра транспортного средства, однако, заявитель на телефонные звонки не ответил. В представленных заявителем документах отсутствуют фотоматериалы транспортного средства надлежащего качества, на основании которых возможно выполнить техническую экспертизу в соответствии с требованиями Положения <...>-П. Заявителем Финансовому уполномоченному было предоставлено экспертное заключение ИП В. <...> <...>. По инициативе Финансового уполномоченного с привлечением ООО «Калужское Экспертное Бюро» назначено проведение исследования соответствия экспертного заключения, предоставленного заявителем (рецензии). Проверка экспертного заключения была поручена эксперту-технику Г. Согласно рецензии (заключению) <...>» № <...> от <...> установлено, что предоставленное заявителем экспертное заключение ИП В. <...> <...> не соответствует требованиям Положения <...>-П. Ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не предоставления заявителем транспортного средства на осмотр, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы транспортного средства, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что экспертное заключение, предоставленное заявителем, выполнено с нарушением Положения <...>-П, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <...>» <...>/АТ от <...>, все заявленные повреждения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, получены в результате ДТП от <...> с участием также автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на дату ДТП составила: с учетом износа 89 600 руб., без учета износа 93 100 руб. Величина УТС автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на дату ДТП составила 40 300 руб.

Изучив заключение эксперта <...>» <...>/АТ от <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта <...>» <...>/АТ от <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ишмухаметова Ф.А. от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа, составляет 89 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 300 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ишмухаметова Ф.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в общем размере 129 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта 89 600 руб. + величина У<...> руб.).

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Ишмухаметовым Ф.А. были понесены расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., проведенной по инициативе истца Ишмухаметова Ф.А. в отсутствие со стороны страховщика действий по организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, подлежит взысканию со страховщика СПАО «Ингосстрах» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ишмухаметова Ф.А. подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Ишмухаметов Ф.А. обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком СПАО «Ингосстрах» не выплачено до настоящего времени, то есть требование Ишмухаметова Ф.А. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца Ишмухаметова Ф.А. с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 64 950 руб. (129 900 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Также Ишмухаметовым Ф.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Ишмухаметова Ф.А., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Истцом Ишмухаметовым Ф.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...> и расписками о получении представителем от истца денежных средств, а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 385 руб. (29 500 руб. - стоимость экспертизы, 885 руб. - банковская комиссия).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными будут расходы в размере 18 000 руб.

Поскольку судом основное исковое требование Ишмухаметова Ф.А. удовлетворяется в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ишмухаметова Ф.А. подлежит взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате производства судебной экспертизы 29 500 руб. без учета банковской комиссии в размере 885 руб., поскольку банковская комиссия не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так как истец Ишмухаметов Ф.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 4 098 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишмухаметова Ф.А. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Ишмухаметова Ф.А. страховое возмещение в размере 129 900 руб., убытки в размере 7 000 руб., штраф в размере 64 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб., по оплате производства судебной экспертизы 29 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Ишмухаметова Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 098 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>