Решение по делу № 2-1749/2023 от 06.02.2023

Дело №2-1749/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000516-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Пешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Перешивко Ольги Владимировны к Медведеву Андрею Николаевичу, Некрасову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба,

установил:

Перешивко О.В. обратилась в суд с иском к Медведеву А.Н., Некрасову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г\н № под управлением Татарчук А.В. и автомобиля ВАЗ 2107, г\н № под управлением Медведева А.Н., принадлежащего на праве собственности Некрасову С.И. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева А.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г\н № без учета износа заменяемых деталей составляет 338700 рублей.

Некрасов С.И., передавая право управления транспортным средством Медведеву А.Н., понимал, что делает это неправомерно, поскольку на момент совершения ДТП Медведев А.Н. был лишен водительских прав.

Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6587 рублей.

Истец Перешивко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пешков А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчики Медведев А.Н., Некрасов С.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принимает решение в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.12.2022 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г\н № под управлением Татарчук А.В. и автомобиля ВАЗ 2107, г\н № под управлением Медведева А.Н., принадлежащего на праве собственности Некрасову С.И.Собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г\н № является Перешивко О.В., собственником автомобиля ВАЗ 2107, г\н № является Некрасов С.И., что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. (л.д.50).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12.12.2022 г. Медведев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми, Медведев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика Медведева А.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Татарчук А.В. не имеется.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег, г\н № на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, г\н № на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г\н № истец обратился в ООО «Союзконсалтинг».

Согласно заключения эксперта № от 23.12.2022 г., выполненного ООО «Союзконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г\н № без учета износа составляет 338700 рублей.

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к выводу, что на момент возникновения ДТП Медведев А.Н. находился в автомобиле в отсутствие его собственника Некрасова С.И., доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО, ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника данного имущества.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ответчик Некрасов С.И., являясь собственником транспортного средства, таких доказательств не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Некрасова С.И. в пользу Перешивко О.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 338700 рублей. В удовлетворении требований к Медведеву А.Н. необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Некрасова С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6587 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Некрасова Сергея Ивановича, паспорт № в пользу Перешивко Ольги Владимировны, паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 338700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6587 рублей.

В удовлетворении требований к Медведеву Андрею Николаевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу