Решение по делу № 33-5484/2014 от 25.02.2014

Судья: Кобзарева О.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» - Антонова И.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Демитриевой М. Х. к ООО «Мебель Трейд», ООО «Мебельная мануфактура «Цехъ» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Демитриевой М.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Демитриева М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Трейд», ООО «Мебельная мануфактура «Цехъ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с нарушением ответчиками её прав как потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Демитриева М.Х. указала, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> она приобрел у ООО «Мебель Трейд» диван «Серебряный век» за сумму в <данные изъяты> рублей, в том числе за счет кредитных средств полученных от ОАО «Альфа-Банк». При покупке указанного дивана, так диван «Серебряный век» не был представлен на подиуме, ей продавцом был продемонстрирован диван «Сильвер», который со слов продавца имел аналогичные характеристики. При этом, продавец уверял, что диваны идентичны. При доставке и сборке дивана было обнаружено, что механизм дивана не аналогичный продемонстрированному ей в момент заключения договора, имеется большой зазор между спинкой дивана и изголовьем спального места. На все претензии о замене или о возврате сумму за диван ответчики отказывали в удовлетворении её просьб. Поскольку при заключении договора истице не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, она просит расторгнуть договор купли-продажи дивана, возвратить ей уплаченную за диван суммы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать убытки по уплате процентов за кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать штраф в связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица Демитриева М.Х. исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мебельная мануфактура «Цехъ» - Антонов И.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснив по существу, что действительно истцу был продемонстрирован диван «Сильвер», поскольку диван «Серебряный век» в аналогичной комплектации отсутствовал на подиуме. Данные диваны не являются совсем аналогичными, о чем истцу было сообщено продавцом-консультантом. Механизмы диванов совпадают. При доставке товара истица каких-либо претензий по качеству и комплектации не предъявляла.

Ответчик ООО «Мебель Трейд» своего представителя в суд не направил, представив письменный отзыв о несогласии с иском, поскольку они являются лишь агентом ООО «Мебельная мануфактура «Цехъ».

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Демитриевой М.Х. было удовлетворено частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи <данные изъяты> от 02.03.2013, заключенный между Демитриевой М. Х. и ООО «Мебельная мануфактура «Цехъ».

С ООО «Мебельная мануфактура «Цехъ» в пользу Демитриевой М.Х. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – было отказано.

Суд обязал Демитриеву М.Х. возвратить ООО «Мебельная мануфактура «Цехъ» диван «Серебряный век».

В удовлетворении иска к ООО «Мебель Трейд» - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» - Антоновым И.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО «Мебель Трейд», действующему как агент ООО «Мебельная мануфактура «Цехъ», и Демитриевой М.Х. заключен договор купли-продажи дивана «Серебряный век» стоимостью <данные изъяты> рублей. Диван был оплачен за счет кредитных средств ООО «Альфа-Банк». ( л.д.14-15 )

Согласно агентскому договору ООО «Мебель Трейд» является агентом ООО «Мебельная мануфактура «Цехъ». ( л.д.28-31 )

На основании копии Доставочного листа доставки дивана «Серебряный Век» осуществлена по месту жительства истца <данные изъяты> года. При приемке товара истица Демитриева М.Х. осуществила запись об отсутствии у неё претензий к внешнему виду товара, работе механизмов и к доставке товара. ( л.д.88 )

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля продавец-консультант Булатов О.А. показал, что именно он демонстрировал истцу диван, механизм дивана «Серебряный век» показывался на диване «Сильвер», так как в представленном диване «Серебряный век» механизма не было. Истица была предупреждена, что в диване «Серебряный век» вместо металлических ячеек будут латы, принцип раскладки и механизм будет аналогичный. При обращении истицу не устраивало именно отсутствие металлических ячеек.

В соответствии с положениями ст.8 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснений п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10)

В соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей», потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу была представлена недостоверная и не полная информация о свойствах и качестве товара, на что указывает тот факт, что Демитриевой М.Х. не был продемонстрирован диван «Серебряный век» в покупаемой комплектации, в связи с чем истица не имела возможности оценить размер зазора между спинкой и изголовьем дивана, толщину матраца и механизм раскладки.

В свою очередь, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара судом удовлетворены, истец обязан возвратить ответчику спорную мебель.

Как установлено из материалов дела, для приобретения дивана Демитриева М.Х. оформила кредит в ОАО «Альфа-Банк». При этом, уплаченные ею проценты по состоянию на <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается справкой из банка. Истица в своих исковых требованиях просила взыскать указанные проценты как убытки.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истица заключила кредитный договор с банком по своему усмотрению и желанию, расходы истицы по уплате процентов являются обязательствами заемщика и не могут являться убытками.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом наличие вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При обнаружении несоответствия доставленного истцу товара с тем, который она намеривалась приобрести, Демитриева М.Х. направила в адрес ответчика заявление и претензию, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть ей уплаченные за товар деньги. (.л.д.18, 19 ) При этом, согласно ответа генерального директора ООО «Мебель Трейд» проданный товар является надлежащего качества и оснований для удовлетворения заявления не имеется. ( л.д.20 )

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» - Антонова И.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: