Решение по делу № 33а-482/2020 от 12.12.2019

Судья Михайлова Т.А. Дело №33а-482/2020(№33а-13819)

25RS0002-01-2019-006300-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Медведевой Е.А. и Фаленчи А.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по <адрес> об оспаривании действий и возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Гаврилова В.В., его представителя Довбыша И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Бойко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилов В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий УМВД России по Приморскому краю об отказе в постановке на учет (снятии с учета) для получения единовременной социальной выплаты члена семьи сотрудника органов внутренних дел, указав, что являлся сотрудником УМВД России по Приморскому краю, и в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на себя и членов своей семьи. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04.12.2013, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 25.03.2014, признан незаконным отказ УМВД России по Приморскому краю в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения на члена его семьи - ФИО3 Однако до настоящего времени единовременная социальная выплата не получена. Кроме того, в его адрес 01.08.2019 поступило уведомление об отсутствии данных о постановке на учет члена его семьи ФИО3 и невозможности получения социальной выплаты по причине достижения ФИО3 возраста 23 лет. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконными действия ответчика УМВД России по Приморскому краю об отказе в постановке на учет (снятии с учета) для получения единовременной социальной выплаты члена семьи сотрудника органов внутренних дел, обязать УМВД России по Приморскому краю восстановить учет на получение единовременной социальной выплаты на члена семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, услуг юриста в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании административный истец настаивал на доводах административного иска.

Представитель УМВД России по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2013 не было исполнено, поскольку в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Приморскому краю не поступало. Вместе с тем, в настоящее время с учетом ч.4 ст. 4 Закона о социальных гарантиях, правовых оснований для постановки ФИО3 на учет не имеется, поскольку он достиг 23- летнего возраста.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности предусмотрено ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом способы восстановления нарушенного права предусмотрены ч.ч.2,3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из дела видно, что административный истец Гаврилов В.В. уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья 06.04.2017. В период прохождения службы, в январе 2013 года он обращался в УМВД по Приморскому краю с заявлением о получении единовременной социальной выплаты, предусмотренной ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты».

На учет для получения единовременной выплаты сотрудники принимаются в соответствии с р.II Правил о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных вышеназванным постановлением.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2013, вступившим в законную силу установлено, что на заседании жилищно-бытовой комиссии 20.02.2013 полковник полиции Гаврилов В.В. с семьей из трех человек принят на учет для получения единовременной социальной выплаты: жена ФИО10 и дочь ФИО14. В принятии на учет сына истца ФИО3 отказано. Этим же решением суда отказ в постановке на учет ФИО3 признан незаконным и на УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как члена семьи сотрудника полиции Гаврилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, решением суда разрешен вопрос о праве Гаврилова В.В. состоять на учете с семьей в составе четырех человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, установлены Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5), которая возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ст.30).

Обращаясь в суд и оспаривая действия ответчика об отказе в постановке на учет (снятии с учета) сына супруги от первого брака ФИО3, истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что он оспаривает незаконные действия ответчика, снявшего его сына с учета по мотиву достижения возраста 23 лет. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих названное основание иска, наличие решения о снятии с учета члена семьи Гаврилова В.В. - ФИО3

Из письменного ответа УМВД России по Приморскому краю от 01.08.2019 №3/192702519772 о причине отсутствия на учете для получения единовременной социальной выплаты сына супруги ФИО3 следует, что вышеназванные судебные решения не исполнены и не подлежат исполнению по причине того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может быть принят на жилищный учет, поскольку имеет возраст старше 23 лет, а на основании п.3 ч.2 ст.1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-Ф членами семьи сотрудника считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком - УМВД России по Приморскому краю вступившего в законную судебного решения, обязанности поставить на учет члена семьи сотрудника полиции - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является основанием для удовлетворения административного искового заявления Гаврилова В.В., поскольку исполнение судебного решения в принудительном порядке осуществляется не судом, а судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Рассматривая по существу заявление Гаврилова В.В. к УМВД России по Приморскому краю о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о восстановлении учета ФИО11 на получение социальной выплаты, суд пришел к выводу о законности отказа в принятии ФИО11 на учет, разрешив это требование на дату вынесения решения. Вместе с тем, статус лица, находящегося на иждивении сотрудника полиции на дату вынесения решения от 14.10.2019 по иску Гаврилова В.В. к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий не имеет правового значения, поскольку данные правоотношения урегулированы вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04.12.2013, подлежащим принудительному исполнению. Нарушение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть подменено публичным судопроизводством, поскольку осуществляется в порядке ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по исключению из состава семьи Гаврилова В.В. сына его супруги ФИО3 были предметом рассмотрения при вынесении судебного решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04.12.2013, вступившего в законную силу о признании действий ответчика незаконными.

Повторная правовая оценка действий государственного органа не требуется, так как она не может преодолеть принудительное исполнение вступившего в законную силу решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи