Решение по делу № 11а-9214/2021 от 13.07.2021

Дело № 11а-9214/2021 Судья: Галюкова М.И.

                             Дело № 2а-3354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Магденко А.В., Аганиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосниковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Мудровой Светланы Ромовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года по административному исковому заявлению Мудровой Светланы Ромовны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Прокуратуре г. Челябинска, УМВД России по г. Челябинску, ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя УМВД по г. Челябинску, ГУ МВД по Челябинской области Сокол А.В., представителя Прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудрова С.Р. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о признании незаконным бездействие отдела полиции Советский по г. Челябинску, выразившееся в отказе предоставить для ознакомления материалы проверок по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на начальника отдела полиции Советский по г. Челябинску предоставить указанные материалы для ознакомления; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями в отдел полиции Советский по г. Челябинску, заявления были зарегистрированы. Впоследствии неоднократно обращалась в отдел полиции для ознакомления с результатами рассмотрения жалоб, однако не получила ответов. Затем обратилась с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. В судебном заседании установлен факт пропажи указанных материалов КУСП. Представитель прокуратуры, участвовавший в судебном заседании, сообщил о наличии одного из КУСП, однако в отделе полиции не предоставили его на ознакомление, зарегистрировав обращение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы федеральных законов и правовую позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, полагала о нарушении ее права на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Свои нравственные страдания связывает с бездействием должностных лиц, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать судебные расходы.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 16 марта 2021 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуру Советского района г. Челябинска, Прокуратуру г. Челябинска, УМВД России по г. Челябинску, ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, в качестве заинтересованных лиц Прокуратуру Челябинской области, начальника ОП Советский УМВД России по г. Челябинску А.В. Подрезова, заместителя начальника УМВД России по г. Челябинску полковник полиции А.С. Меньшенина, заместителя прокурора Советского района г. Челябинска А.А. Иванычева, начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску А.А. Картуесова, ООО УК Авеню (т.1 л.д. 20).

Административный истец Мудрова С.Р. при надлежащем извещении участие в судебном заседании первой инстанции не приняла.

Представители административного ответчика УМВД России по г. Челябинску и административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в ходе судебного заседания первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители административных ответчиков ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, начальник ОП Советский УМВД России по г. Челябинску А.В.Подрезов, заместитель начальника УМВД России по г. Челябинску полковник полиции А.С. Меньшенин, начальник ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску А.А. Картуесов, представитель заинтересованного лица ООО УК «Авеню» при надлежащем извещении участие в судебном заседании первой инстанции не приняли.

Представители заинтересованных лиц прокуратуры Советского района г. Челябинска, прокуратуры Челябинской области в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска.

Дознаватель Анфимова В.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Мудровой С.Р. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Мудрова С.Р. обратилась с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом не указаны основания отказа в исковых требованиях, тогда как сотрудники ОП Советский с ДД.ММ.ГГГГ года своими действиями нарушали законные требования истицы; суд не принял в качестве доказательства преюдициально значимые факты из дела №, а именно утрату материалов уголовного дела, то есть должностное преступление следователя Ивановой Л.П.; суд не дал оценку фактическим обстоятельствам, вместо чего принял доводы ответчиков; суд не принял во внимание нормы действующего законодательства и практику Верховного и Конституционного Судов РФ о том, что заявитель обладает правом ознакомления с материалами проверок по ее заявлениям, послужившими основаниями для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявитель указывает на причинение ей морального вреда, который просит компенсировать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска Н.В. Томчик просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УМВД по г. Челябинску, ГУ МВД по Челябинской области Сокол А.В., представитель заинтересованного лица Прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Мудрова С.Р., ответчики ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, соответчики Прокуратура Советского района г. Челябинска, Прокуратура г. Челябинска, УМВД России по г. Челябинску, ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, ОП Ленинский УМВД Росси по г. Челябинску, заинтересованные лица начальник ОП Советский УМВД России по г. Челябинску А.В. Подрезов, заместитель начальника УМВД России по г. Челябинску полковник полиции А.С. Меньшенин, заместитель прокурора Советского района г. Челябинска А.А. Иванычев, начальник ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску А.А. Картуесов, дознаватель Анфимова В.В., ООО УК Авеню в суде апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что в ОП «Советский» МВД России по г. Челябинску было зарегистрировано несколько заявлений Мудровой С.Р.:

ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по факту фальсификации ООО УК Авеню протоколов общих собраний жильцов многоквартирного дома, по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского д. 97 б.;

ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по факту фальсификации ООО «Авеню» протоколов общих собраний жильцов многоквартирного дома, по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского д. 97 б. (т. 1 л.д. 144, 154);

ДД.ММ.ГГГГ КУСП № заявление в части привлечения к уголовной ответственности сотрудников ООО «Авеню» по факту фальсификации протоколов общих собраний жильцов многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 155).

Мудрова С.Р. заявила о незаконном бездействии сотрудников ОП Советский г. Челябинска предоставить ей на ознакомление материалы КУСП №, №, №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что не представлено доказательств нарушения должностными лицами, а также правоохранительными органами, прокуратурой прав и интересов Мудровой С.Р. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мудровой С.Р. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает такие вывода суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона. Исследованные материалы дела опровергают доводы заявителя в полном объеме.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП Советский было зарегистрировано заявление Мудровой С.Р. о преступлении по подделке протоколов общих собраний собственников МКД <адрес> (КУСП №) (л.д. 108 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 106-107 т. 1).

Материал КУСП № представлен в материалы административного дела (л.д. 95 т. 1 – л.д. 197 т. 3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мудровой С.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) (л.д. 97-99 т.1). Копия постановления была направлена в адрес Мудровой С.Р. и Прокуратуру г. Челябинска (л.д. 100 т. 1). Также из материалов КУСП следует, что до этого выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП Советский были зарегистрированы 2 заявления Мудровой С.Р. о преступлении по факту фальсификации документов по гражданскому делу КУСП № (л.д. 144,145 т. 1).

Заявление Мудровой С.Р. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 11-21 было приобщено к отказному материалу №, поскольку в данных материалах имеют место быть одни и те же события (л.д. 143,144,157 т. 1).

Заявление Мудровой С.Р. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т. 1) было приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в СК по Советскому району г. Челябинска было зарегистрировано заявление Мудровой С.Р. о преступлении по факту фальсификации документов по гражданскому делу (л.д. 159 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заявление Мудровой С.Р. направлено в ОП Советский в части доводов о привлечении к уголовной ответственности ООО УК Авеню за фальсификацию доказательств в Советском районном суде г. Челябинска (л.д. 158 т. 1), зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже поступало сообщение Мудровой С.Р. с аналогичными фактами (КУСП №), по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 154 т. 1), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передан в ОД ОП Советский (л.д. 155,156 т. 1).

Из материалов КУСП № следует, что Мудрова С.Р. активно участвовала в процессе проверки по ее заявлениям о преступлении ООО УК Авеню, направляла ходатайства, представляла доказательства, получала процессуальные документы, которые обжаловала в порядке статьи 125 УПК РФ (л.д. 179,183,184,185,187,190,191-192 т.1).

Мудрова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП Советский с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП № и №. Заявлению присвоен КУСП № (л.д. 16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мудрова С.Р. ознакомилась с материалами КУСП № (л.д. 193 т.1).

Материалы проверки КУСП № свидетельствуют о том, что заявления Мудровой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № были по факту фальсификации протоколов общих собраний жильцов многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

При этом заявления Мудровой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержали в себе аналогичные факты, с теми, которые были изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявление Мудровой С.Р. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155,156 т. 1).

Материал проверки по заявлению Мудровой С.Р. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации ООО «Авеню» протоколов общих собраний жильцов многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. является именно тем материалом, по которому принимались процессуальные решения, и с которым Мудрова С.Р. была ознакомлена. В связи с чем, нарушений прав Мудровой С.Р. не допущено.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов, действий.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как правильно указал судья районного суда в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий должностных лиц требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не представил доказательств в обоснование того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий (бездействия).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, заявляя требования о компенсации морального вреда, Мудрова С.Р. не доказала факт причинения ей нравственных или физических страданий, не представила доказательств размера взыскиваемого морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов судом принято во внимание, что административный спор разрешен по существу, итоговое решение суда состоялось не в пользу административного истца, что влечет отказ в удовлетворении производных требований, вытекающих из основного, в удовлетворении которого отказано.

Судебной коллегией не установлено бездействия должностных лиц ОП «Советский» МВД России по г. Челябинску, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не представила доказательства в обоснование того, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате оспариваемых действий (бездействия). При этом судебная коллегия отмечает, что защите подлежит не право как таковое, а только нарушенное право заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мудровой С.Р. повторяют правовую ее позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которые судебной коллегией оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на постановление № судьи Советского районного суда г. Челябинска не влечет отмену решения суда, поскольку принято по иным обстоятельствам, не опровергает выводов по настоящему делу.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудровой Светланы Ромовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи