Решение по делу № 33-6331/2024 от 18.06.2024

Судья Комаров И.Е.                                                                                № 33-6331/2024

№ 2-1235/2023

64RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» и третьего лица Дараевой С. В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к ООО «Фордевинд» о взыскании неосновательного обогащения отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова А. В..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2024 года заявление Кузнецова А.В. удовлетворено частично, а именно в его пользу с ООО «Фордевинд» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

В частной жалобе ответчик и третье лицо Дараева С.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, считают взыскание расходов на оплату услуг представителя необоснованным, поскольку не согласны с результатами рассмотрения гражданского дела. Также указывают на то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем считает сумму взыскания завышенной.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй                 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Стулий Д.С. за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от 01 марта 2023 года, от 12 июля 2023 года, актами приема-передачи работ и услуг от 11 июля 2023 года и от 18 октября 2023 года.

Исходя из материалов дела, представитель Стулий Д.С. действовал от имени истца на основании доверенности от 27 декабря 2022 года, принимал участие при подготовке искового заявления в суде первой инстанции, в судебном заседании от 11 июля 2023 года, а также принимал участие в подготовке апелляционной жалобы.

При взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав заявителя.

При этом доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и юридическим лицом, неся риск ответственности за совершение процессуальных действий, правом на представление доказательств в опровержение заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.

Доводы частной жалобы о несогласии с результатами рассмотрения судами гражданского дела, о необоснованности удовлетворения исковых требований Кузнецова А.А., в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, не могут быть рассмотрены в рамках данного судебного разбирательства.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Ершов