Решение по делу № 33-2750/2023 от 03.03.2023

Судья Борзина К.Н.      УИД 38RS0034-01-2022-000737-82

Судья-докладчик Малиновская А.Л.          по делу № 33-2750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.

судей Егоровой О.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2022 по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Есетову Алексею Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходы по уплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам ответчика Есетова Алексея Александровича и третьего лица Изотова Ивана Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года,

                УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Есетовым А.А. заключен договор энергоснабжения жилого дома № <...>, на основании которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

18.08.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <...>, с целью снятия показаний. По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым в возведенном нежилом строении установлено наличие майнингового оборудования и видео-карт.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: <...>, деятельности «майнинг», т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору от 15.01.2020 № <...> тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте», в связи с чем 26.10.2021 ООО «Иркутскэнергосбыт» Есетову А.А. направлена оферта договора энергоснабжения № <...> от 01.10.2021 с указанием в приложении № 3, что тариф по адресу: <...>, изменен на «первая ценовая категория».

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии в период с ноября 2020 года по август 2021 года в объеме 151 200 кВт по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории до 670 кВт, и выставил для оплаты счет <...> от 17.11.2021 на сумму 440 961,33 руб., который потребителем не оплачен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Есетова А.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 440 961,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 609,61 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.11.2022 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены.

С Есетова А.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 440 961,33 pyб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 609,61 руб.

В апелляционной жалобе Есетов А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приводит доводы о том, что судом в нарушение ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлечена к участию в деле его супруга Есетова Н.В. Между тем, земельный участок по адресу: <...>, а также расположенные на нем энергопринимающие устройства в спорный период находились в совместной собственности супругов, что влечет за собой установленную ст.249 Гражданского кодекса РФ обязанность каждого собственника соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком потребляется электрическая энергия в объеме, превышающем средний тариф потребления, вместе с тем ограничения на потребление электроэнергии законом не определены.

Несостоятельными являются доводы истца о характере равномерного потребления электрической энергии, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о бытовом или небытовом характере потребления электроэнергии.

Представленные истцом фотографии, в том числе замеры температуры не подтверждают факт потребления электрической энергии, факт потребления электроэнергии, факт её преобразования в тепловую, а фиксируют предел температуры на уровне, объективно не превышающем температуру при определении норм температуры в отапливаемых помещениях.

Указывает, что акт осмотра электроустановки от 18.08.2021 не содержит сведений, подтверждающих факт потребления электрической энергии для деятельности, не связанной с бытовым потреблением. Данным актом подтверждено и сторонами не оспаривалось то, что находящееся в помещениях ответчика имущество (электронно-вычислительное оборудование) не осуществляло потребление электрической энергии для не бытовых нужд. Помимо этого, акт содержит сведения о наличии на земельном участке жилого дома гаража и иных хозяйственных построек, что подтверждает факт потребления электроэнергии для бытовых нужд. Предположения истца о возможной деятельности «майнинг», которой занимается ответчик, не являются допустимыми доказательствами. Работающее постоянно оборудование, размещенное в постройках, расположенных на земельном участке, характеризуется как бытовое и используется исключительно в бытовых целях, в том числе при строительстве жилого дома.

Полагает, что суд не учел, что потребление ответчиком электроэнергии осуществлялось в полном соответствии с договором энергоснабжения и документами о технологическом присоединении. Разрешенная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет 40 кВт, что соответствует нормативам потребления, установленным приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.11.2020 № 58-38-мпр.

Считает, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства и договору энергоснабжения, которым плата установлена за фактически потребленную электроэнергию согласно прибору учету, а не исходя из нормативов ее потребления.

Истец, подтверждая факт бытового потребления, не представил доказательств не бытового потребления электрической энергии и её объем. Доводы истца о не бытовом потреблении ответчиком электроэнергии не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на предположениях.

Не согласившись с решением суда третье лицо Изотов И.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с его участием посредством ВКС, а также, не предоставив копии искового заявления и документов, приложенных к нему, копию определения о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, оставив без внимания ходатайство о направлении ему указанных документов, чем лишил его права на судебную защиту. При этом решение суда содержит разъяснение ответчику права регрессного требования к нему.

Таким образом, фактически суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку порядок привлечения его к участию в деле, установленный нормами гражданского процессуального права, соблюден не был.

Кроме того, вывод суда о потреблении ответчиком электроэнергии не в бытовых целях не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Так, представленным истцом актом от 18.08.2021 установлено наличие в помещении, принадлежащем ответчику, какого-то оборудования, которое, по мнению ООО «Иркутскэнергосбыт», пригодно для майнинга криптовалюты, которое на момент проверки не работало, а также наличие одного блока питания. Таким образом, оборудование не работало, что подтверждается показаниями ответчика о нахождении у него данного оборудования на хранении, но оно и не могло работать, ввиду отсутствия блоков питания в необходимом количестве. В акте нет ни одного указания на наименование, характеристики, мощность и т.п. обнаруженного оборудования.

Также не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что ответчик потребляет электроэнергию, превышающую в несколько раз установленный средний тариф её потребления. Представленный истцом сравнительный анализ объема расходования электроэнергии ответчиком и его соседями не является надлежащим доказательством, поскольку сравниваемые объекты не являются аналогичными.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения третьего лица Д. и его представителя Б., полученные посредством систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Калининграда, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Есетова А.А. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в статьях 539, 540, 543, 544 ГК РФ, Постановлении Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Есетова А.А., являющегося потребителем по договору энергоснабжения.

Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела изложенные в решении суждения суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. актом от 18.08.2021 <...>, составленным инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт», ведущим специалистом по ЭБ ОАО «ИЭСК» в присутствии потребителя Есетова А.А., в котором зафиксировано выявленное в ходе проверки нарушение по месту нахождения принадлежащего Есетову А.А. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 46,4 кв.м. В результате осмотра электроустановки установлено наличие майнингового оборудования и видео карт в возведенном нежилом строении. 25 видеокарт, подключенных для майнинга криптовалют, 3 машинки, 1 блок питания, обнаружена 1 вентиляционная решетка. Оборудование не в работе.

Представленный истцом сравнительный анализ потребления электроустановки ответчика по указанному выше адресу, среднее потребление энергии по которому в месяц за период с ноября 2020 по август 2021 года составил 19 736 кВт, с электроустановками такой площади, составляющих за такой же период в среднем 1 414 кВт в месяц, свидетельствует о превышающем в 14 раз потреблении электроустановки ответчика по сравнению с потреблением электроустановок аналогичного характера, и в сравнении с электроустановками расположенными в этой же свидетельствует о превышающем в 6,7 раз потреблении электроустановки ответчика по сравнению с потреблением электроустановок аналогичного характера (л.д. 107-108 т.1).

Анализ динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по л/счету ответчика <...> свидетельствует о резко возросшем энергопотреблении в спорный период, независимо от времени года и наружных температур (л.д. 19 т.2).

Так, энергопотребление в 2020 г. составило: в феврале – 189 кВт, марте – 11 725 кВт, апреле – 810 кВт, мае – 23 030 кВт, июне – 2 103 кВт, июле – 759 кВт, августе - 21 759 кВт, всего за год 91 080 кВт. Энергопотребление в 2021 г. составило: в феврале – 69 669 кВт, марте – 10 112 кВт, апреле – 25 870 кВт, мае – 15 100 кВт, июне – 18 524 кВт, июле – 18 026 кВт, августе – 18 072 кВт, всего за год 230 128 кВт.

Кроме того, согласно отчету о почасовой нагрузке, энергопотребление данной электроустановки ответчика стабильно высокое в течение суток (днем и ночью), что не характерно для бытового потребления (л.д. 227-228 т.1).

Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. В этой связи осмотр электроустановки ответчика 18.08.2021 был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование им электроэнергии в иных целях, не связанных с удовлетворением коммунально-бытовых нужд.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства энергопотребления, в т.ч. наличие электро-, бытовой техники, строительство объектов, и пр., не опровергают установленного факта использования ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд.

Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование Есетовым А.А. электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик при рассмотрении дела указывал на использование электроэнергии в бытовых целях, наличие майнингового оборудования объяснял осуществлением его хранения в соответствии с договором хранения, заключенным с Изотовым И.В., и невозможностью его использования в связи с отсутствием его подключения. Указанные обстоятельства опровергаются представленной среднедневной нагрузкой потребления электроэнергии, согласно которой у ответчика усматривается ежедневно стабильно высокая нагрузка вне зависимости от времени суток, без скачков, изменения подачи, что также не может свидетельствовать о бытовом потреблении электроэнергии. Кроме того, согласно представленному анализу динамики, потребление электроэнергии в летний период времени в 2021 году превышает в несколько раз ее потребление за аналогичный период потребления 2020 года. При этом после проведенной проверки, потребление электроэнергии значительно уменьшилось.

Представленный договор хранения, а также довод апелляционной жалобы о том, что судом не была привлечена супруга Есетова А.А. – А., поскольку жилой дом является совместной собственностью супругов, не влияют на вывод суда в части взыскания задолженности по электроэнергии именно с ответчика Есетова А.А., поскольку ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и потребителем по договору энергоснабжения жилого дома № <...>, к истцу о внесении изменений в договор энергоснабжения жилого дома не обращался.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод, изложенный на странице 5 в абзаце 8, а именно: «Суд также учитывает, что ответчик не лишен обращения с регрессными требованиями к третьему лицу».

При этом судебная коллегия исходит из того, что по настоящему делу предметом спора являлось взыскание задолженности за использование электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды. Вопрос о наличии у третьего лица Изотова И.В. перед Есетовым А.А. обязательств, вытекающих из возможности предъявления регрессных требований сторонами, не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы Изотова И.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу статьи 155.1 ГПК РФ организация судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, а также в связи с тем, что рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой имеющихся в деле доказательств, явка третьего лица в судебное заседание не признана обязательной, по делу не требуется установление фактических обстоятельств дела с обязательным участием третьего лица, а позиция Изотова И.В. подробно изложена в апелляционной жалобе и при участии Изотова И.В. и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы Изотова И.В. не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Кроме того, как пояснил Изотов И.В. в судебном заседании, решение им обжаловано только в связи с наличием в нем вывода о праве Есетова А.А. предъявления требований в регрессном порядке, вместе с тем судебной коллегией данный вывод суда первой инстанции исключен из решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Изотовым И.В. не получен исковой материал по данному делу также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из пояснений Изотова И.В. данных судебной коллегии, следует, что исковой материал им получен, времени для ознакомления с ним достаточно.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	О.В. Егорова
А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2023 года.