Решение от 10.07.2020 по делу № 2-299/2020 от 30.04.2020

дело № 2-299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при секретаре Кухаревой А.А.,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о приостановлении выплаты долга, об уменьшении неустойки, снижении процентов, аннулировании штрафных санкций, о признании договора кабальным, о взыскании компенсации морального вреда, о предоставлении рассрочки платежей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском с учетом уточненных требований о приостановлении выплаты долга, об уменьшении неустойки, снижении процентов, аннулировании штрафных санкций, о признании договора кабальным, о предоставлении рассрочки платежей, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» договор о потребительском кредите № №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. рублей под 350,873% годовых сроком на 5 месяцев. Фактически сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей составляет сумму страховки, без оплаты которой кредит ей не был бы предоставлен. Кредит был ею получен для погашения долговых обязательств перед людьми и оплаты коммунальных платежей, так как <данные изъяты>. Ввиду объявленного карантина она платежи в погашение кредита вовремя не вносила, поэтому ей и людям, телефоны которых она сообщила при заключении договора стали названивать коллекторы и угрожать, оскорблять.

Ссылается ФИО2 обращаясь с иском, что она дважды обращалась к ответчику с заявлениями о реструктуризации долга на шесть месяцев, без начисления пени и штрафов, направила кредитору претензию, которые остались без ответа, так же обращалась в полицию по вопросу противоправных действий коллекторов, звонила на горячую линию кредитора, но все оказалось бесполезным, так как угрозы и оскорбления продолжаются.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска.

ФИО2 по обстоятельствам заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора она от представителя Общества получила <данные изъяты>. рублей, <данные изъяты> рублей, которые составляют сумму страховки, она не получала, письменно ДД.ММ.ГГГГ договор не заключался.

Позже, когда она отказалась оплачивать кредит, и внесла только незначительную сумму, так как письменного договора с ней не было заключено, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, с которым она ознакомилась и подписала и условия которого ею выполнялись, вносились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Указывает, что она по поводу угроз и оскорблений коллекторов обращалась в правоохранительные органы, там проводилась проверка, проверялись номера телефонов, с которых поступали угрозы и оскорбления, результаты проверки ей неизвестны. Полагает, что виновным в указанных действиях является ответчик, который предоставил номера телефонов как ее, так и иных лиц, ею сообщенных при заключении договора коллекторам.

В письменных возражениях, представленных суду, представитель ответчика ООО «МК Скорость Финанс» директор ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается представитель Общества, что с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № № сроком на 60 дней на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о пролонгации срока действия договора еще на 150 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору микрозайма ответчицей не выполнены, так как имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом. В счет погашения задолженности ФИО2 выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ссылается представитель ответчика, что обществом не оказывается деятельность по страхованию, что штрафы, пени, неустойки договором микрозайма не предусмотрены, не предусмотрены договором и услуги оказываемые кредитором заемщику, за отдельную плату и необходимые для заключения договора. ФИО2 была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается представитель Общества на то, что в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный законом «О Центральном банке РФ» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа Общество разместило на сайте сведения для заемщиков, в соответствии с которыми заемщик, заключивший с Обществом до 03.04.2020 года договор микрозайма, вправе в любой момент в течение времен действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 года обратиться в Общество с заявлением об изменении условий такого договора, в части приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Обществом обращено внимание, что для предоставления «кредитных каникул» заемщику необходимо предоставить, подтверждающие документы, указанные в ст. 6 Закона № 106-ФЗ.

В случае обращения заемщики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа Обществом запрашиваются подтверждающие документы, отвечающие следующим условиям: несчастный случай, повлекший тяжкий вред здоровью, тяжелое заболевание длящееся не менее 21 дня со сроком реабилитации свыше 14 дней, присвоение инвалидности 1-2 группы, после заключения договора, единовременная утрата имущества на сумму свыше 500 тыс.рублей, потеря работы или иного источника дохода, обретение статуса единственного кормильца в семье, призыв в Вооруженные силы РФ, приговор суда с наказанием в виде лишения свободы, произошедшее не по воле заемщика существенное ухудшение финансового положения, способное существенно повлиять на размер дохода, имущественные последствия паводка, больничный лист с указанием на Ковид-19, или справка из медицинского учреждения о заболевании Ковид-19.

Ссылается представитель Общества на то, что полная стоимость кредита была рассчитана в полном соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.20013 года № 353 «О потребительском кредите».

ФИО2, как на это ссылается представитель Общества, при заключении договора микрозайма была ознакомлена с условиями получения займа, полностью с ними согласилась и подписала договор.

Представитель Общества ссылается на то, что каких либо звонков с угрозами и оскорблениями Обществом не осуществлялись, что истицей по требованиям о взыскании морального вреда, не представлено доказательств наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причиненным моральным вредом.

Заслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Между ФИО7БЮ, и ОООО «МК Скорость Финанс» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор микрозайма № № сроком на 60 дней на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о пролонгации срока действия договора еще на 150 дней.

По условиям заключенного договора кредитор передал денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 350,873 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты на нее.

По условиям договора займа, заключенного с истицей, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 350,873 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, несоответствие величины полной стоимости кредита, установленным предельным значениям, не установлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Тем самым проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключено соглашение о пролонгации срока действия договора еще на 150 дней, в течение которого ФИО2 должна была погасить сумму займа в соответствии с графиком платежей.

Согласно дополнительного соглашения к договору микрозайма полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет <данные изъяты> рублей, которая рассчитана в соответствии со ст. 6 ФЗ № 353 от 21.12.2013 года «О потребительском кредита (займе).

ФИО2, согласно графика платежей в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ должна была осуществить выплату во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей.

При заключении при заключении кредитного договора у истицы имелся достаточный доход для исполнения обязательства, она трудоустроена, как на период получения займа, так и в настоящее время, получает заработную плату. На момент заключения ФИО2 договора займа с ООО «МК Скорость Финанс» <данные изъяты> ФИО2 зарегистрирован в целях подходящей работы, признан <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время так же <данные изъяты>

ФИО2 вносились денежные средства во исполнение своего обязательства по возврату займа: по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № выплачено <данные изъяты> рублей, дважды ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № № выплачено <данные изъяты> рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № № выплачено <данные изъяты> рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «МК Скорость Финанс» <данные изъяты> рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «МК Скорость Финанс» <данные изъяты> рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «МК Скорость Финанс» <данные изъяты> рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «МК Скорость Финанс» <данные изъяты> рублей, всего произведена ФИО6 оплата по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а срок оплаты ФИО2 займа по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

ФИО2 уточняя требования, просила суд признать договор кабальным, снизить процентную ставку, уменьшить неустойку, аннулировать штрафные санкции, предоставить ей рассрочку платежей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора микрозайма ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, данные обстоятельства ФИО2 подтвердила, ранее она не единожды с ответчиком заключала договора займа. ФИО2, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых ответчиком услугах, и действия ответчика не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для ФИО2 условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, кабальным поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора микрозайма Общество в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставило ФИО2 необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. ФИО2 в случае несогласия с условиями договора была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

Договор микрозайма, как того и требует Закон, заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N 3240-У от 23 апреля 2014 г., истец воспользовалась предоставленными денежными средствами, что как указано выше подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласилась с условиями договора.

Доводы истицы о снижении процента за пользование суммой займа необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Требования ФИО2, об уменьшении неустойки и аннулировании штрафных санкций удовлетворению не подлежат, так как такие требований к ФИО2 не предъявлены, договором, как на это указано представителем ответчика в возражениях, не предусмотрены какие-либо штрафы, пени, неустойки. Предметом спора начисление установленных договором процентов не является, доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено законом, в дело не представлено.

Суд, так же не находит оснований к удовлетворению требований ФИО2 о приостановлении выплаты долга, о предоставлении рассрочки платежей.

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Тем самым положения ст. 208 ГПК РФ о предоставлении рассрочки или отсрочке подлежат применению при исполнении решение суда, по которому произведено взыскание денежных средств.

Таким образом, по рассматриваемым судом требованиям ФИО2, оснований для предоставления рассрочки отсутствуют.

Так в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный законом «О Центральном банке РФ» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа Общество разместило на сайте сведения для заемщиков, в соответствии с которыми заемщик, заключивший до 03.04.2020 года договор микрозайма, вправе в любой момент в течение времен действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 года обратиться в Общество с заявлением об изменении условий такого договора, в части приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Для предоставления «кредитных каникул» заемщику необходимо предоставить, подтверждающие документы, указанные в ст. 6 Закона № 106-ФЗ.

Тем самым в случае обращения заемщики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа должны быть предоставлены документы, отвечающие следующим условиям: несчастный случай, повлекший тяжкий вред здоровью; тяжелое заболевание, длящееся не менее 21 дня со сроком реабилитации свыше 14 дней; присвоение инвалидности 1-2 группы, после заключения договора; единовременная утрата имущества на сумму свыше 500 тыс.рублей; потеря работы или иного источника дохода; обретение статуса единственного кормильца в семье; призыв в Вооруженные силы РФ; приговор суда с наказанием в виде лишения свободы; произошедшее не по воле заемщика существенное ухудшение финансового положения, способное существенно повлиять на размер дохода; имущественные последствия паводка; больничный лист с указанием на Ковид-19, или справка из медицинского учреждения о заболевании Ковид-19.

Вместе с тем, ФИО2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о предоставлении ей реструктуризации долга и не начислении процентов ссылается на то, что ее супруг остался без работы, так как заработная плата у нее уменьшилась до прожиточного минимума.

Тем самым ФИО2 как при общении к ответчику, так и при рассмотрении требований в суде не предоставляет подтверждающих документов, указанных в ст. 6 Закона № 106-ФЗ.

ФИО2 как ею было указано, продолжает работать, получать заработную плату, ее супруг на момент получению суммы займа уже состоял в качестве безработного.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что ответчиком причинен вред ФИО2 действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, суду не представлено.

ФИО6 указано, что по поводу угроз и оскорблений как ФИО2, так и лиц мобильные телефоны которых (своих знакомых) она представила при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа, она обратилась в правоохранительные органы, проводится проверка, с результатами проверки она не ознакомлена. Процессуальное решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ принятое по обращению ФИО2 в суд не представлено, соответственно основания к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 требования о взыскании судебных расходов понесенных на представителя так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░