Решение по делу № 2-986/2020 от 05.06.2020

дело № 2-986/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-001477-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                    16 июля 2020 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Курганского М.Г.,

при секретаре                            Рутенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Шевченко Виолетте Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование указав, что 16.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Шевченко В.Ю. заключён кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Неисполнение ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий договора. При несвоевременном погашение кредита и/или уплаты процентов, условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на 18.05.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 889 473,30 рублей, в том числе 79 687,67 рублей – просроченные проценты, 799 492,04 рублей – просроченный основной долг, 5 941,02 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4 352,57 рублей – неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. По настоящее время задолженность перед истцом не погашена, ответ на претензию не получен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 889 473,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 094,73 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Шевченко В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (смс-извещение), сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила, и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Шевченко В.Ю. заключён кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Шевченко В.Ю. кредит в размере 950 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 14,9 процентов годовых, ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что Шевченко В.Ю. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 18.05.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 889 473,30 рублей, в том числе 79 687,67 рублей – просроченные проценты, 799 492,04 рублей – просроченный основной долг, 5 941,02 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4 352,57 рублей – неустойка за просроченные проценты.Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что заёмщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторгнуть кредитный договор. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 889 473,30 рублей, и расторгнуть кредитный договор.

При этом предоставленное ответчиком определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) к производству от 27.05.2020 суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не влечёт последствий, предусмотренных ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных сведений, в том числе о введении наблюдения, наличия определения Арбитражного суда Краснодарского края о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, ответчиком не представлено.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы истцу.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 094,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309 – 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Шевченко Виолетте Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Виолетты Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2018 по состоянию на 18.05.2020 в размере 889 473,30 рублей, из которой: 79 687,67 рублей – задолженность по процентам (75 261,61 рублей – просроченные проценты, 4 426,06 рублей – просроченные проценты на просроченный долг), 799 492,04 рублей – задолженность по кредиту, 10 293,59 рублей – неустойка (5 941,02 рублей – неустойка по кредиту, 4 352,57 рублей – неустойка по процентам), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 094,73 рублей, всего 901 568 (девятьсот одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2018, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Шевченко Виолеттой Юрьевной.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                    М.Г. Курганский