Решение по делу № 22-4216/2021 от 08.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 годаг.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф. и Давлетова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Саитгалина М.И. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Катина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (включая дополнение) осужденного Саитгалина М.И. и адвоката Абдуллина Н.Г. на приговор Cалаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года, по которому

Саитгалин М.И., родившийся дата года, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Саитгалину М.И. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Одновременно с итоговым решением осужденным обжаловано постановление Cалаватского городского суда РБ от 6 июля 2021 года, которым отклонены замечания, поданные осужденным Саитгалиным М.И. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб (включая дополнение), выступления осужденного Саитгалина М.И. и адвоката Катина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (включая дополнение), мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Саитгалин признан виновным и осужден за разбойное нападение на Потерпевший №2 и Потерпевший с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саитгалин вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллин Н.Г. в интересах осужденного Саитгалина просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, переквалифицировав действия его подзащитного на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что в судебном заседании потерпевшие дали подробные показания об обстоятельствах произошедшего, однако уверенно не смогли пояснить, что мотивами действий Саитгалина на месте происшествия были корыстные. Полагает, что ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не давало оснований суду квалифицировать случившееся как разбойное нападение. Судом не установлена корыстная направленность действий Саитгалина, несмотря на то, что это обстоятельство является обязательным признаком состава данного преступления. Его подзащитный показал, что причинил потерпевшим вред здоровью на почве личных неприязненных отношений, следовательно, его действия должны были быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Отмечает, что Саитгалин не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и в силу ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Саитгалин просит приговор отменить и, переквалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вынести по делу справедливое решение. Считает приговор подлежащим отмене ввиду допущенных в ходе предварительного следствия нарушений УПК РФ, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, вопреки выводам суда, имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что протоколы судебных заседаний не соответствуют аудио протоколам. Полагает, что его показания о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. Его показания, данные им в судебном заседании от дата, содержащиеся в аудио протоколе, подтверждаются показаниями потерпевших, тем самым, как считает осужденный, потерпевшие сами признали его показания достоверными. Осужденный также оспаривает законность постановления ... от дата, которым отклонены замечания, поданные им на протокол судебного заседания. Указывает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия протокола судебного заседания аудио протоколу. Отмечает, что в протоколах судебных заседаний судом не отражено его мнение. Утверждает, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а доказательства представляются суду сторонами. Считает, что указанные нарушения требований УПК РФ судом оставлены без внимания, что повлияло на исход раскрытия истинной картины преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (включая дополнение), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела. Анализ и существо доказательств в приговоре подробно изложены.

Виновность Саитгалина подтверждается его собственными показаниями в суде о нанесении им по одному удару молотком-киркой потерпевшим Потерпевший и Потерпевший;

- показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании о том, что он увидел, как упала жена, а когда стал поворачиваться, ощутил удар по голове, после чего он попятился назад. Саитгалин шел за ним с молотком, затем он (Саитгалин) остановился и пошел обратно в сторону супруги. Остановив патрульную машину, у сотрудников полиции он попросил помощи, после чего они вместе пошли на то место. Увидев сотрудников полиции, Саитгалин убежал в сторону огородов (протокол судебного заседания от дата);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде о том, что когда с мужем они шли домой, ее ударили киркой, потом ударили мужа. Удар пришелся в теменную область. После удара она упала, а Саитгалин пошел за ее мужем. После того как ее поднял Свидетель №1, она увидела Саитгалина, который шел обратно в ее сторону. Подойдя, он стал махать киркой и спрашивать у нее деньги и все из кармана. Угрозу она восприняла реально. Затем Саитгалин забрал у нее из кармана куртки сотовый телефон, после чего, услышав крики сотрудников полиции, побежал в сторону ж/д вокзала (протокол судебного заседания от дата);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре;

- показаниями свидетеля Г.М. в судебном заседании о том, что по подозрению в совершении преступления им был задержан Саитгалин, в ходе которого последний выбросил в сугроб какой-то предмет. При осмотре указанного участка местности в сугробе была обнаружена строительная кирка с деревянной ручкой. Саитгалин был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола, при этом какого-либо давления на него с его стороны не оказывалось (протокол судебного заседания от дата);

- показаниями свидетеля Т.Р. в судебном заседании о том, что Саитгалин написал явку с повинной о совершенном им преступлении добровольно, при этом с его стороны никакого давления не оказывалось. В ходе осмотра места происшествия в 100-150 метрах от места совершения преступления был обнаружен сотовый телефон (протокол судебного заседания от дата).

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судебная коллегия не усматривает, как и оснований для оговора осужденного.

Вышеприведенные показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; в заключениях эксперта, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Потерпевший и Потерпевший №2

Данные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные и приведенные в приговоре иные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Саитгалина в совершенном им преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Саитгалина судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Предварительное расследование также проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о необъективном расследовании настоящего уголовного дела, в связи с чем оснований для отмены приговора, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Выдвигавшиеся в судебном заседании суда первой инстанции доводы осужденного, в том числе схожие доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о том, что потерпевшим им были причинены телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, корыстного умысла на завладение их имуществом у него не было, судом проверены и обос­нованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятель­ные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии у Саитгалина умысла на разбойное нападение на потерпевших Потерпевший и Потерпевший являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до совершения преступления Саитгалин не был знаком с потерпевшими. Наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшими до совершения преступления материалами дела не подтверждается. Используя в качестве оружия молоток-кирку, неожиданно для потерпевших он напал на них, при этом нанес каждому из них по одному удару данным предметом, причинив каждому из них легкий вред здоровью. Затем, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший осталась одна, держа в руке молоток-кирку, потребовал у нее передачи ценностей, после чего, завладев ее сотовым телефоном, Саитгалин скрылся с места преступления. При таких обстоятельствах действия Саитгалина судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а выводы об этом надлежащим образом мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как на то указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отмене постановления ... года, которым отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания, являются несостоятельными. Данное постановление является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрев поданные Саитгалиным замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, суд обоснованно отклонил их. Вопреки доводам жалобы осужденного, протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, а также аудиозаписи хода судебных заседаний. В протоколах судебных заседании отражено подробное содержание показаний Саитгалина, а также выступления его в прениях и в последнем слове. Вместе с тем в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал дату его вынесения. Согласно протоколу судебного заседания поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены дата. Однако в обжалуемом постановлении дата его вынесения судом указана «дата». Данная ошибка является технической, которая не повлияла на законность судебного решения и может быть исправлена путем уточнения.

При назначении наказания судом были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние Саитгалина, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшим, принесение осужденным извинений перед ними, их мнение о снисхождении, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Принятое решение судом в приговоре надлежаще мотивировано, как и назначение наказания в виде реального лишения свободы. Вопреки доводу жалобы осужденного, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении Саитгалину наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для изменения и отмены приговора со смягчением наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Саитгалина суд сослался, в том числе на явку его с повинной как на доказательство по делу.

Между тем, как видно из имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной от дата (...), данный документ оформлен в отсутствие адвоката и Саитгалину не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе пользоваться услугами адвоката.

В судебном заседании суда первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции Саитгалин в разбойном нападении свою вину не признал. От показаний, данных им на предварительном следствии, отказался, сославшись на то, что они были даны им под давлением сотрудников полиции, со стороны которых также ему было оказано давление при оформлении явки с повинной.

Судебная коллегия считает, что ссылка суда на явку с повинной как на доказательство по делу не соответствует требованиям УПК РФ, так как протокол явки с повинной с учетом изложенного является недопустимым доказательством, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора данная ссылка подлежит исключению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на показания Саитгалина, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как на доказательства виновности осужденного, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, эти показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной и на показания Саитгалина, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий Саитгалина, поскольку в материалах дела содержатся достаточно доказательств о виновности осужденного.

В резолютивной части приговора суд не указал начало времени исчисления Саитгалину срока наказания, в связи с чем резолютивную часть необходимо дополнить указанием на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Cалаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года в отношении Саитгалина М.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на протокол явки с повинной от дата, а также на показания Саитгалина М.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как на доказательство виновности осужденного;

- резолютивную часть дополнить указанием на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Постановление ... от дата, которым отклонены замечания, поданные осужденным Саитгалиным М.И. на протокол судебного заседания, изменить, уточнить дату вынесения данного постановления, вместо «дата» указав «дата».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

...