Решение от 16.07.2024 по делу № 33-1760/2024 от 29.05.2024

Судья Журавлева В.В. дело № 33-1760/2024

№ 2-172/2024

67RS0021-01-2023-001526-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                      г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

судей Фоминой Л.А., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Костиковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Переправа», ООО «Наш Дом» к Ковалеву Роману Валентиновичу, Иванову Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств,

с апелляционными жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Переправа», Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»,

на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., объяснения представителя ООО «Переправа» и ООО «Наш Дом» Алпацкой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Иванова И.В. – Ковалевой Т.С., судебная коллегия,

установила:

ООО «Переправа» и ООО «Наш дом» обратились к Ковалеву Р.В. и Иванову И.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 15.09.2020 ООО «Переправа» по заказу представителя ООО «<данные изъяты>» Ковалева Р.В. осуществило поставку бетонной смеси объемом 16 куб.м на общую сумму 45 600 руб. для строительства жилого дома № <адрес>, собственником которого является Иванов И.В. Транспортные услуги по доставке бетонной смеси, стоимостью 4 644 руб., были оказаны ООО «Наш дом». Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 года установлено, что ООО «<данные изъяты>» указанную бетонную смесь не заказывало, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Переправа» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за поставленный 15.09.2020 бетон отказано, иск ООО «Наш дом» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости транспортных услуг оставлен без рассмотрения. При этом, как следует из объявлений Ковалев Р.В., размещенных в сети Интернет, он выполняет работы по ремонту и строительству. Считают, что Ковалев ввел истцов в заблуждение, причинив убытки в виде судебных расходов в арбитражном суде на общую сумму 182 260 руб. Действия Ковалева привели к неосновательному обогащению Иванова, поскольку бетон был использован для строительства дома на его земельном участке. В этой связи, полагают, что ответчики являются лицами, совместно причинившими вред истцам, а потому должны отвечать солидарно. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям истцы просят взыскать:

- солидарно с Ковалева Р.В. и Иванова И.В. в пользу ООО «Переправа» стоимость бетонной смеси в размере 45 600 руб.;

- солидарно с Ковалева Р.В. и Иванова И.В. в пользу ООО «Наш дом» стоимость транспортных услуг по доставке бетонной смеси в размере 4644 руб.,

- с Ковалева Р.В. в пользу ООО «Переправа» убытки, понесенные при рассмотрении иска к ООО «<данные изъяты>» в арбитражном суде в размере 91516 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 016 руб., взысканные с истца расходы по уплате услуг представителя ООО «<данные изъяты>» в размере 39 000 руб.;

- с Ковалева Р.В. в пользу ООО «Наш дом» расходы на оплату услуг представителя при обращении с иском в арбитражный суд к ООО «<данные изъяты>» в размере 40 500 руб. (л.д.4-8).

Представитель истцов Малинина М.А. иск поддержала и пояснила, что с Ивановым И.В. договор на поставку бетона не заключался, заказчиком бетона являлся Ковалев, ранее он заказывал бетон от имени ООО «<данные изъяты>», на накладной записан номер его телефона. О том, что заказчиком товара являлся Ковалев, истцы узнали только после рассмотрения дела арбитражным судом. При проведении проверки в отделе полиции был установлен адрес поставки бетона и собственник участка.

Ответчики Ковалев Р.В. и Иванов И.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Иванов И.В. обеспечил явку своего представителя Ковалевой Т.С., которая иск не признала и пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку поставка бетонной смеси имела место 15.09.2020, а иск подан 26.09.2023. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчиков. Иванов бетонную смесь не заказывал, на его участке уже имеется жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 02.11.2018. Договоры с Ивановым не заключались. Материалы отдела полиции доказательством поставки бетона Иванову не являются. Путевой лист на перевозку бетонной смеси ООО «<данные изъяты>» и накладные подписаны лишь одной стороной ООО «Переправа». Поставка бетона осуществлялась на стройку «Мокшеево» без указания адреса и координат. Населенные пункты с таким названием имеются в Брянской и Рязанской областях. На представленных фотографиях располагается жилой дом, не принадлежащий Иванову. Требования о взыскании убытков, понесенных в связи с подачей иска к ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Смоленской области, удовлетворению не подлежат, так как такое обращение является упущением самих истцов.

Обжалуемым решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.04.2024 в удовлетворении требований ООО «Переправа» и ООО «Наш дом» к Ковалеву Р.В. и Иванову И.В. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истцы ООО «Переправа» и ООО «Наш дом» просят данное решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также полагают, что срок исковой давности по настоящим требованиям к ответчику Ковалеву Р.В. следует исчислять не ранее даты вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения по делу № А62-3763/2022, то есть с 16.03.2023, а срок исковой давности для предъявления требований к ответчику Иванову И.В. необходимо исчислять с 26.06.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истов ООО «Переправа» и ООО «Наш дом» - Алпацкая С.В., доводы апелляционной жалобы поддержала. Также пояснила, что материалами дела не опровергаются доводы истцов о том, что поставка бетона была осуществлена в адрес ответчика Иванова И.В. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истцами предлагалось провести совместный осмотр земельного участка, однако суд в данном ходатайстве отказал, а ответчик поддержал позицию суда первой инстанции. Материалами дела подтверждено, что поставка бетона была осуществлена в адрес Иванова И.В., также это подтверждается свидетельскими показаниями третьего лица. Поставка бетона осуществлялась двумя партиями, разными перевозчиками.

Представитель ответчика Иванова И.В. – Ковалева Т.С. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Суду пояснила, что истцами не представлено доказательство, подтверждающие поставку и транспортировку товара в адрес ответчиков, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ к требованиям истцов к ответчикам, который истек 15.09.2023.

Ответчики Ковалев Р.В., Иванов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д.202,203,206,254-258), сведений о причинах неявки не предоставили. В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование позиций сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами, согласно путевому листу автобетоносмесителя ООО «Наш дом» от 15.09.2020 заказчиком выступает ООО «<данные изъяты>», указан маршрут движения: улица <адрес>, подписей со стороны заказчика не имеется (л.д.17-оборот- 18).

Согласно счету-фактуре от 15.09.2020, продавцом является ООО «Переправа», покупателем ООО «<данные изъяты>», товар БСТ В15 П3 F100 W4 ГОСТ 7473-2010, объемом 16 куб.м, стоимостью 45600 руб. Счет-фактура подписана от имени продавца генеральным директором ООО «Переправа» ФИО18. и главным бухгалтером ФИО19., подпись со стороны покупателя в документе отсутствует (л.д.16).

В накладкой № 037030 от 15.09.2020, клиентом указано ООО «<данные изъяты>», заказано 16 куб.м бетонной смеси М200 на стройку <адрес>, поставлено 16 куб.м, имеются три подписи в графах «установка», «водитель» и «стройка» без расшифровки, ниже которых от руки записан номер телефона № (л.д.17, 106).

Согласно путевому листу автомобиля ООО «Глобус» от 15.09.2020 заказчиком выступает ООО «<данные изъяты>», указан маршрут движения: <адрес>, подписей со стороны заказчика не имеется (л.д.105).

По сведениям ПАО «<данные изъяты>» телефонный номер № принадлежит Ковалеву Роману Валентиновичу. В юридически значимый период номер телефона был отключен (л.д.152-153, 161-162).

В соответствии с распечатками объявлений Роман Ковалев предлагает строительство домов, выполнение других строительных работ (л.д.44-57).

Постановлением начальника ОЭБиПК МО МВД России «Починковский» от 09.11.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «Переправа» по факту мошеннических действий при поставке бетона отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.115).

В целях проверки доводов иска судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что он, работая водителем в ООО «<данные изъяты>», 15.09.2020 привез бетон в деревню <адрес>. Адрес сообщил заказчик по телефону. С Ковалевым и Ивановым не знаком, кто был заказчиком, не знает.

Свидетель ФИО21 показала, что работала оператором в ООО «Переправа». 15.09.2020 оформила заявку на доставку бетонной смеси в <адрес>. Заявку сделал по телефону Ковалев Роман от имени ООО «<данные изъяты>». Его номер телефона ФИО22 записала в накладной. Иванова не знает.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 по делу №А62-3763/2022 в удовлетворении иска ООО «Переправа к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за товар по универсальному передаточному документу от 15.09.2020 в размере 45 600 руб., а также неустойки, отказано ввиду отсутствия доказательств фактической передачи истцом товара ответчику (л.д.21-26).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2023 по делу № А62-3813/2022 исковое заявление ООО «Наш Дом» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по акту № 110 от 15.09.2020 в размере 4 644 руб. оставлено без рассмотрения (л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 по делу № А62-3190/2021 с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 01.05.2020 года в сумме 7812 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.107).

Направленные в адрес ответчиком досудебные претензии были оставлены без удовлетворения (л.д.61-65).

Разрешая заявленные ООО «Переправа» и ООО «Наш дом» требования, суд первой инстанции на основании положений статей 8, 454, 486, 161 ГК РФ, учитывая, что сведений о принадлежности ответчикам подписей, содержащихся в накладных, не имеется, доказательств трудовых отношений Ковалева Р.В. с ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы представителя истцов о том, что о надлежащем ответчике они узнали лишь после рассмотрения дела в арбитражном суде и после отказа в возбуждении уголовного дела, не состоятельны, поскольку в данных актах не имеется сведений о приобретении товара или услуг Ивановым и Ковалевым, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Иванова И.В. денежных средств, поскольку исковое заявление подано 26.09.2023 года, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к Иванову И.В., как и нет оснований для взыскания с Ковалева Р.В. убытков, возникших в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не имеется, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Переправа» и ООО «Наш дом» к Иванову И.В., судебная коллегия полагает, тем не менее, отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными 5 документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел в полной мере показаний свидетелей, которые были допрошены судом.

Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО23., водитель бетоносмесителя, пояснил, что работал водителем миксера. 15.09.2020 загрузил бетон на заводе, привез в д. <адрес>. Звонил по номеру телефона заказчика, указанному в накладной, чтобы узнать куда подъезжать. Выгрузил бетон, заказчик подписал накладные. Это был частный дом. Там заливали бетон под новый дом. Заказчика видел уже не первый раз, т.к. по этому адресу уже привозил бетон. С Ковалевым Р.В. и Ивановым И.В. свидетель не знаком, кто эти люди ему не известно (л.д.118-119).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 пояснила суду первой инстанции, что работала оператором БСУ в ООО «Переправа». 15.09.2020 оформила заявку на доставку бетонной смеси в Мокшеево. Заявку сделал по телефону Ковалев Роман от имени ООО «<данные изъяты>». Свидетель знала, что Ковалев является племянником их сотрудника. Ранее он делал такие заявки в частном порядке, а потом, действуя от ООО «БРК-Строй». 15.09.2020 Ковалев Роман позвонил и сделал заявку от ООО «<данные изъяты>» на две машины бетона в <адрес>. Водителю дали номер телефона Ковалева и указали адрес, по которому доставлять бетонную смесь. Водители обычно созваниваются с заказчиками и те их ориентируют, куда конкретно привозить бетон. Она оформила заявку по компьютеру. Все документы по заказу оформляются в бухгалтерии. Договор на поставку груза она не составляет, т.к. это делает бухгалтерия. Водитель получил товарно-транспортную накладную на руки, все остальные документы оформляли в бухгалтерии. Товарно-транспортную накладную полностью должны были заполнить в ООО «<данные изъяты>». Путевой лист водителю заполняют в бухгалтерии, которая и ставит печать. Свидетель знала телефон Ковалева, поэтому и определила, что звонит именно Ковалев. Он позвонил и сказал, что ему нужен бетон, он не пояснял, кому что строит, сказал, что заявка от ООО «<данные изъяты>». Кем он работает в ООО «<данные изъяты>» свидетель не знала. Впоследствии им позвонили от ООО «<данные изъяты>» и сказали, чтобы Ковалеву бетон больше не давали. Номер телефона Ковалева на накладной написан ее рукой. Иванова И.В. свидетель не знает (л.д.137-137).

Данные показания свидетелей согласуются с содержанием накладной № 037030 от 15.09.2020, о перевозке грузовиком № бетонной смеси М200 на стройку «<адрес>» (л.д.17), а также с содержанием путевого листа от 15.09.2020 автобетоносмесителя № о доставке транспортом ООО «Наш Дом» бетонной смеси по адресу «<данные изъяты>» (л.д.17-18), а равно с накладной № 037032 от 15.09.2020 о перевозке грузовиком № бетонной смеси М200 на стройку «<адрес>» (л.д.106) и путевым листом от 15.09.2020 автобетоносмесителя № о доставке транспортом ООО «Глобус» бетонной смеси по адресу «<адрес>» (л.д.105).

Также судом неверно истолкована информация, представленная ПАО «<данные изъяты>», из которой следует, что номер мобильного телефона +№ зарегистрирован за Ковалевым Романом Валентиновичем. Данный номер телефона в период времени с 04.08.2019 по 02.09.2023 был активным, отключался оператором 02.09.2023 в целях актуализации данных (л.д.152-153).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Ковалевым Р.В. была заказана 15.09.2020 в ООО «Переправа» бетонная смесь на сумму 45600 руб., которую ответчик получил путем ее доставки автобетоносмесителем, принадлежащим ООО «Наш Дом», стоимость доставки составила 4644 руб. Однако поставленный товар и услуга по перевозке ответчиком КовалевымР.В. оплачены не были.

Ответчик Ковалев Р.В. в судебное заседание не явился, своих возражений по существу предъявленных требований не представил, равно как и доказательств оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку какие-либо правоотношения между истцами и ответчиком Ковалевым Р.В. отсутствовали, поставленный бетон и услуга по его доставке являются для Ковалева Р.В. неосновательным обогащением.

Таким образом, доводы иска об имевшем место неосновательном обогащении со стороны ответчика Ковалева Р.В. являются обоснованными, а требования истцов в данной части – подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения с ответчика Иванова И.В., поскольку в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между Ковалевым Р.В. и Ивановым И.В.. а равно между истцами и Ивановым И.В., отсутствуют.

К доводам истцов о том, что доставка бетонной смеси осуществлялась по месту нахождения земельного участка, принадлежащего Иванову И.В. в д. <адрес>, судебная коллегия относится критически.

Так, из приобщенных судебной коллегией новых доказательств следует, что Иванову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1124 +/- 23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (восточная часть). Запись в ЕГРН внесена 11.07.2022 (л.д.237-238).

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 127,8 кв.м, имеющий 2 этажа, поставленный на кадастровый учет 12.10.2018. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2018 (л.д.239-240).

Также, из представленных суду апелляционной инстанции материалов кадастрового дела на указанный жилой дом следует, что первоначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Иванову И.В. на основании договора № 171 аренды земельного участка от 24.02.2009 для строительства индивидуального жилого дома (л.д.241-244).

08.09.2009 Иванову И.В. администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области было выдано разрешение № № на строительство жилого дома (л.д.248).

02.10.2018 Иванову И.В. было выдано уведомление о соответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.249).

Приобщенное стороной истцов фото земельного участка, принадлежащего, по мнению истцов, ответчику Иванову И.В., каких-либо идентифицирующих признаков (номера дома, наименования улицы и населенного пункта, геофезических координат и т.п.) не содержит (л.д.116).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2023 следует, что адрес доставки бетонной смеси был указан представителем ООО «Переправа» в заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д.115).

В этой связи, судебная коллегия находит доводы иска о том, что спорная бетонная смесь была доставлена для строительства жилого дома Иванова И.В., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют действительности и противоречат вышеприведенным письменным доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Иванову И.В. не имеется, что свидетельствует о правильности решения суда первой инстанции в части отказа в иске к данному ответчику.

Представителем ответчика Иванова И.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, применительно к спорным отношениям, учитывая, что счет-фактура № 798 от 15.09.2020 (универсальный передаточный документ) не была подписана со стороны контрагента ООО «<данные изъяты>», при наличии сведений об отгрузке бетонной смеси на основании накладной № 037030 от 15.09.2020, именно с указанной даты истцам стало известно о нарушении их права, поскольку сведений об иной дате оплаты истцами суду представлено не было.

Следовательно, срок исковой давности для истцов истекал 15.09.2023.

С настоящим иском в суд истцы обратились путем предъявления иска в электронном виде 26.09.2023 (л.д.68), то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Учитывая, что ответчик Ковалев Р.В. в судебном разбирательстве дела не участвовал, правовой позиции по иску не представил, ходатайства о применении сроков исковой давности не заявлял, исходя из характера спорных правоотношений, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям в его отношении не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Иванову И.В. надлежит отказать также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Также истцы просят возместить им за счет ответчиков в качестве убытков понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением и исков в арбитражном суде о взыскании спорной задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 года с ООО «Переправа» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. (л.д.27-30).

Также, ООО «Переправа» при рассмотрении дела арбитражным судом дела № А62-3763/2022 понесены расходы по уплате госпошлины – 2 016 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 500 руб. (л.д.31-36).

ООО «Наш Дом» представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя по делу, рассмотренному арбитражным судом делу №а62-3813/2022, в размере 40 500 руб. (л.д. 39-43).

Как следует из текста судебных актов Арбитражного суда Смоленской области по делам А62-3763/2022, № А62-3813/2022, то ответчики Ковалев Р.В., Иванов И.В. участия в указанных делах не принимали, какие-либо права и обязанности в результате принятия вышеуказанных судебных актов, у ответчиков не возникли.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в арбитражном деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами ко взысканию и произведенные ими судебные расходы в рамках рассмотрения иных судебных споров, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, а равно в порядке главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права в рамках настоящего спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в возмещении данных расходов по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между этими убытками истцов и действиями ответчиков, является верными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворений исковых требований к Ковалеву Р.В. в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить с принятием нового – об удовлетворений исковых требований в данной части частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ковалеву Роману Валентиновичу отменить и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Переправа», Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Романа Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Переправа» в счет стоимости поставленной бетонной смеси 45 600 руб.

Взыскать с Ковалева Романа Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в счет стоимости транспортной услуги по доставке бетонной смеси 4 644 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ковалеву Роману Валентиновичу отказать.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Переправа», Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2024 года.