Решение по делу № 22-331/2018 от 17.01.2018

Судья Шабанова С.В. №22-331/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

адвоката Семенова А.А.,

осужденного Королькова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Королькова В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Королькова В.А., ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступление осужденного Королькова В.А. и адвоката Семенова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Корольков В.А. отбывает наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2013 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 06 августа 2013 года, конец срока - 05 августа 2018 года.

    Осужденный Корольков В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Корольков В.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что отбыл необходимую часть наказания, непогашенные взыскания имеет за нарушения не злостного характера, ***, трудоустроен, вину признает, раскаивается в содеянном, исковых требований не имеет, имеет многочисленные заболевания.

Полагает, что ходатайство рассмотрено односторонне, нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности задать вопросы представителю администрации учреждения, ФИО1 не мог принимать участие при рассмотрении его ходатайства. Полагает, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Ращупкин Ю.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал, что осужденный Корольков В.А. за период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 11 поощрений за добросовестный труд, проводимые мероприятия воспитательного характера, такие как лекции, беседы, не всегда дают положительные результаты, от оплачиваемых работ не отказывается, трудоустроен на промышленной зоне, на работы по благоустройству территории ИУ выходит, в содеянном преступлении раскаивается, вину признает.

С учетом представленного в суд апелляционной инстанции ответа заместителя прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Масленникова А.Г. от 01 декабря 2017 года № Ж-2017, в период отбывания наказания Корольков В.А. допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на осужденного налагались взыскания в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, три нарушения до настоящего времени не сняты и не погашены. Администрация учреждения характеризует осужденного отрицательно.

Судом также учитывалось мнение представителя администрации учреждения, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Проанализировав данные о личности осужденного Королькова В.А. его характеристики и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе характер и время допущенных нарушений, отсутствие исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал как фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 ст. 80 УК РФ, так и его характеристики, наличие поощрений, общее количество и характер допущенных осужденным нарушений, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности такого освобождения, и обоснованно пришел к выводу, что фактически в настоящее время нельзя утверждать, что осужденный Корольков В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного Королькова В.А. о том, что представитель ФКУ ИК-8 ФИО1 не мог принимать участие при рассмотрении его ходатайства являются необоснованными. Представитель ФКУ ИК-8 ФИО1 представлял ФКУ ИК-8 на основании доверенности № от 03 марта 2015 г. (л.д.42-43).

Оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Королькова В.А. на доведение его позиции до суда, как о том ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство происходило в условиях состязательности, с участием Королькова В.А., которому были разъяснены права заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять документы, в соответствии с ч.7 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции были заслушаны объяснения по ходатайству осужденного Королькова В.А., каких-либо ходатайств и дополнений от осужденного не поступало.

Состояние здоровья осужденного, наличие детей на иждивении, не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Признание постановлений начальника ФКУ-8 УФСИН России по Оренбургской области от 02 августа 2015 г. и от 10 июля 2015 года в отношении осужденного Королькова В.А. незаконными и отмена их 01 декабря 2017 года не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и проводимым воспитательным мероприятиям, не свидетельствуют о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Корольклва В.А. достигнуты и осужденный более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, суд принял верное решение, отказав осужденному Королькову В.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сделанные судом выводы, послужившие к отказу в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что решение суда основано на законе и соответствует исследованным в судебном заседании материалам и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░