Решение по делу № 8Г-5944/2020 [88-7182/2020] от 01.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7182/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-59/2020

                                                                           в суде первой инстанции

10 ноября 2020 года                                                                   г. Пятигорск

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Николаеву Станиславу Сергеевичу, Николаевой Анастасии Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетних Н.Д.С., Н.М.С., Гураздо Ирине Владимировне, Сигидовой Виктории Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество

       по кассационной жалобе Николаева Станислава Сергеевича, Николаевой Анастасии Владимировны, Гураздо Ирины Владимировны, Сигидовой Виктории Олеговнына решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2020 года,

       заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,

установила:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2014 года по состоянию на                     23 августа 2019 года в размере 1 593193 рубля 85 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 1 186574 рубля 58 копеек, задолженность по просроченным процентам - 397428 рублей 59 копеек, неустойку - 9190 рублей 68 копеек и обратил взыскание на предмет залога-квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2020 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу статьи 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ                             "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на существо, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет того имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ                           "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Николаевым С.С., Гураздо И.В., Сигидовой В.О., Николаевой А.В. был заключен кредитный договор № от 22 октября 2014 года, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 250 000 рублей, сроком на 240 месяцев с даты его фактического предоставления, под 13,75% годовых, для целевого использования-приобретения объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 1 262 700 рублей в соответствии с условием заключенного договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 819,исходили из того, что заемщики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что по состоянию на 23 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 1 593193 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 186574 рубля 58 копеек, задолженность по просроченным процентам - 397428 рублей 59 копеек, неустойка – 9190 рублей 68 копеек. Расчет задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспорен, иной расчет не представлен.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды приняли во внимание то, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, что материалами дела доказано, что заемщики не производят ежемесячные платежи в погашение кредита, в т.ч. допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, даже если каждая просрочка незначительна.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, что требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, что требование истца о расторжении кредитного договора № от                         22 октября 2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Николаевым С.С., Гураздо И.В., Сигидовой В.О., Николаевой А.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основываются на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении заявления судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.94-97 Т1,85-92 Т2).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Помимо того, в судебном заседании принимал участие представитель Николаева С.С.- Корнилов И.Н., действующий на основании доверенности от 20 ноября 2019года, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Доводы жалобы о том, что для приобретения спорного имущества были использованы средства из материнского капитала и несовершеннолетние дети являются собственниками долей в квартире, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 данного Федерального закона.

Между тем, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ                        "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в рассматриваемой ситуации, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, отклоняя довод ответчика о нарушении прав несовершеннолетних путем обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции исходил из обстоятельств приобретения долей несовершеннолетними в названной квартиры, в том числе с учетом ее приобретения после продажи другой квартиры, доля в праве собственности на которую принадлежала также двум несовершеннолетним детям и на приобретение которой были использованы средства материнского (семейного) капитала.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики были осведомленными о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, и должны были оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками суду не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на превышение неустойки процентной ставки по краткосрочным кредитам, не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Доводы жалобы о том, что при определении задолженности не учтены все произведенные платежи, не может повлечь отмену постановленных по делу решений, поскольку расчет представленный истцом соответствует материалам дела, иного расчета, опровергающего расчет исковых требований, приведенный в судебных решениях ответчиком не представлены.

Само по себе ссылка не несогласие с расчетом исковых требований не влечет незаконность принятых по делу судебных актов.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2020 года-оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                    Нурмухаметова Р.Р.

                                                                                Черчага С.В.