Решение по делу № 2-3757/2021 от 04.10.2021

Дело №

УИД 25RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2021 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Отцовскому Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 21.05.2013 между ЗАО ВТБ 24 и Отцовским М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 579 419 рублей сроком по 22.05.2023, под 23,49%; годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 199 978,19 рублей.

17.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 199 978,19 рублей.

10.10.2014 был вынесен судебный приказ на взыскание с Отцовского М.В. задолженности по кредитному договору. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана задолженность в размере 6 952,41 рублей. Определением мирового судьи от 23.12.2020 судебный приказ от 10.10.2014 отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № за период с 05.10.2020 по 17.12.2020 в размере 193 025,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060,52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Отцовский М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора, оригиналы документов ответчиком не представлены, в период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020 каких- либо срочных обязательств финансового характера, по которым ответчик являлся бы должником перед ПАО Банк ВТБ, нет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2013 между ЗАО ВТБ 24 и Отцовским М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 579 419 рублей сроком по 22.05.2023, под 23,49%; годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 199 978,19 рублей.10.10.2014 был вынесен судебный приказ на взыскание с Отцовского М.В. задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана задолженность в размере 6 952,41 рублей.

17.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 199 978,19 рублей.

Определением мирового судьи от 23.12.2020 судебный приказ от 10.10.2014 отменен.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Довод о том, что истцом при подаче иска не представлены оригиналы документов, а только их копии, судом признается необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копии документов по договору согласно приложению к иску, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии или оригиналы данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Ссылки в возражениях на то обстоятельство, что в период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020 каких- либо срочных обязательств финансового характера, по которым ответчик являлся бы должником перед ПАО Банк ВТБ нет, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку 17.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 199 978,19 руб., факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, вследствие чего доводы в данной части также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к Отцовскому Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Отцовского Максима Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от № за период с 05.10.2020 по 17.12.2020 в размере 193 025,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова